机动车交通事故责任纠纷 （2013）贺民一终字第220号

依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，投保机动车交通事故责任强制保险，是机动车所有人或者管理人的法定义务，也是受害人获得赔偿的保障。机动车所有人或者管理人未依法投保交强险，发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，法院应予支持。本案中，上诉人李某1作为肇事车辆的实际所有人，未为其所有的摩托车投保交强险，致本案事故发生后，被上诉人吴某1、李某2、吴某2未能从交强险中获得赔偿，上诉人李某1应在交强险责任限额范围内赔偿损失。上诉人主张因李某3是偷开肇事车辆，应免除其赔偿责任，其上诉理由没有事实及法律依据，本院不予支持。综合案件事实及法律规定，一审判决认定事实清楚、程序合法、适用法律准确、实体处理正确，上诉人主张一审审判员与原告的代理人有不正常接触，影响案件公正审理的理由，无事实及法律依据，本院不予采信。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，

依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，投保机动车交通事故责任强制保险，是机动车所有人或者管理人的法定义务，也是受害人获得赔偿的保障。机动车所有人或者管理人未依法投保交强险，发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，法院应予支持。本案中，上诉人李某1作为肇事车辆的实际所有人，未为其所有的摩托车投保交强险，致本案事故发生后，被上诉人吴某1、李某2、吴某2未能从交强险中获得赔偿，上诉人李某1应在交强险责任限额范围内赔偿损失。上诉人主张因李某3是偷开肇事车辆，应免除其赔偿责任

广西壮族自治区贺州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）贺民一终字第220号上诉人（一审被告）：李某1。委托代理人：林某1。被上诉人（一审原告）：吴某1。被上诉人（一审原告）：李某2。被上诉人（一审原告）：吴某2。法定代理人：吴某1（系原告吴某2祖父）。法定代理人：李某2（系原告吴某2祖母）。以上三被上诉人的委托代理人：叶某。被上诉人（一审被告）：李某3。被上诉人（一审被告）：林某2。上诉人……