合同纠纷 （2014）郑民二终字第1452号

原、被告签署的十份合同均系当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。被告辩称原告不具备建筑智能化设计施工资质，合同应属无效，依据不足，本院不予支持。被告辩称原告通过商业贿赂的方式承揽工程，但未提交证据予以证明，依据不足，本院不予支持。原告所提交的验收报告、设备进场验收单、交工报验单等能够相互佐证被告对原告进场施工的设备、施工质量以及完成的总工程量进行验收并予以确认。被告辩称原告绝大部分没有通过验收以及提供的部分原料、设备与合同不符，没有依据，本院不予采信。综合本案证据，原告已完成工程总量的90%，被告已在交工验收单、补充协议中予以确认，本院予以采信。原、被告双方另于2012年5月16日签订《2011年生茂监控及弱电补充协议》中约定，若发生异议，原、被告双方应本着友好的态度协商解决，协商不成时，此协议无效，仍按原合同向原告所在地管辖权的法院起诉。原告已向本院提出起诉，该补充协议依约无效。被告应支付原告工程款应以原合同总价款进行计算，原告诉请仍自愿以800000元的90%即720000元计算应付工程款，视为原告对其民事权利的处分。

原、被告签署的十份合同均系当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。被告辩称原告不具备建筑智能化设计施工资质，合同应属无效，依据不足，本院不予支持。被告辩称原告通过商业贿赂的方式承揽工程，但未提交证据予以证明，依据不足，本院不予支持。原告所提交的验收报告、设备进场验收单、交工报验单等能够相互佐证被告对原告进场施工的设备、施工质量以及完成的总工程量进行验收并予以确认。被告辩称原告绝大部分没有通过验收以及提供的部分原料、设备与合同不符，没有依据，本院不予采信。综合本案证据，原告已完成工程总量的90%，被告已在交工验收单、补充协议中予以确认

河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）郑民二终字第1452号上诉人（原审被告）生茂固态照明科技股份有限公司。法定代表人康玛水，董事长。委托代理人王新辉，系该公司员工。委托代理人岳义顺，河南大河律师事务所律师。被上诉人（原审原告）河南省浦瑞斯科技有限公司。法定代表人孟祥升，总经理。委托代理人任晓峰，河南良仁律师事务所律师。上诉人生茂固态照明科技股份有限公司与被上诉人河南省浦瑞斯科技有……