合同纠纷 （2015）沪一中民一（民）终字第677号

朴光华为投资彭禕所称的金某某演唱会项目，向彭禕汇款45万元，彭禕虽未实际经营该项目，但在双方合作过程中向朴光华提供金某某演唱会门票的销售，彭禕的合同诈骗案生效刑事判决对门票销售事实亦有明确认定，故彭禕辩称其是以票务销售的方式参与了演唱会的运营，有一定依据，本院可予采信，朴光华要求彭禕返还45万元投资款依据不充分。朴光华以投资款名义支付给彭禕共计325万元（包括本案45万元及刑事案件涉及的280万元）均是以银行汇款的方式，现朴光华称其曾于2012年4月7日取现30万元交付给彭禕与其通常的交付方式不同，且高达30万元款项交付也没有要求彭禕出具收条，显然有违常理。虽然彭禕当天账户有一笔29万元的现金存入，但朴光华无确凿证据证明该笔29万元来源于朴光华，故朴光华要求彭禕返还30万元，本院难以支持。朴光华虽主张其所有的信用卡交彭禕消费了41，061元，但彭禕不予认可，朴光华无充分证据证明该些金额系有彭禕消费，本院不予支持。朴光华为筹集投资款向案外人借款，由此产生了大量高额利息，朴光华主张该些利息损失均应由彭禕负担，但朴光华为投资举债的利息系其自身行为，与彭禕没有直接关系。综上，朴光华的上诉请求，

朴光华为投资彭禕所称的金某某演唱会项目，向彭禕汇款45万元，彭禕虽未实际经营该项目，但在双方合作过程中向朴光华提供金某某演唱会门票的销售，彭禕的合同诈骗案生效刑事判决对门票销售事实亦有明确认定，故彭禕辩称其是以票务销售的方式参与了演唱会的运营，有一定依据，本院可予采信，朴光华要求彭禕返还45万元投资款依据不充分。朴光华以投资款名义支付给彭禕共计325万元（包括本案45万元及刑事案件涉及的280万元）均是以银行汇款的方式，现朴光华称其曾于2012年4月7日取现30万元交付给彭禕与其通常的交付方式不同，且高达30万元款项交付也没有要求彭禕出具收条，显然有违常理。虽然彭禕当天账户有一笔29万元的现金

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民一（民）终字第677号上诉人（原审原告）朴光华。被上诉人（原审被告）彭禕。被上诉人（原审被告）沈金生。上诉人朴光华因合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2014）闵民一（民）初字第12065号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月10日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审查明，2012年3月，彭禕以“Q……