劳动争议 （2017）陕08民终3870号

原、被告虽未签订书面劳动合同，但被告所提供的证据可以证明被告在原告处工作，从事炮工工种，原告在诉状中也自认被告是其煤矿的炮工。故本院认定原、被告存在劳动关系。关于原告认为原、被告系工程承包关系的理由，因其未提供相关证据证明，本院不予采信。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：原告府谷县老高川乡芦家梁煤矿与被告梁进杭存在劳动关系。案件受理费10元，适用简易程序减半收取5元，由原告府谷县老高川乡芦家梁煤矿负担。二审期间，当事人均未提交新证据。一审法院依据本案证据认定事实符合法律规定，本院予以确认。本院认为，上诉人芦家梁煤矿在起诉状及上诉状中认可被上诉人梁进杭在芦家梁煤矿上班，并担任炮工及组长的职务。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，上诉人与被上诉人之间建立劳动关系。关于上诉人所持梁进杭是在自己承包的工程上班，上诉人与被上诉人之间系承包关系的上诉理由。因上诉人亦未提交有效证据证明该主张，且被上诉人梁进杭对上诉人所持该理由不予认可，辩称双方之间未签订书面或口头的协议。故上诉人所持该上诉理由无事实依据，

原、被告虽未签订书面劳动合同，但被告所提供的证据可以证明被告在原告处工作，从事炮工工种，原告在诉状中也自认被告是其煤矿的炮工。故本院认定原、被告存在劳动关系。关于原告认为原、被告系工程承包关系的理由，因其未提供相关证据证明，本院不予采信。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：原告府谷县老高川乡芦家梁煤矿与被告梁进杭存在劳动关系。案件受理费10元，适用简易程序减半收取5元，由原告府谷县老高川乡芦家梁煤矿负担。二审期间，当事人均未提交新证据。一审法院依据本案证据认定事实符合法律规定，本院予以确认。本院认为，上诉人芦家

陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕08民终3870号上诉人（原审原告）：府谷县老高川乡芦家梁煤矿，住所地：府谷县大昌汗乡芦家梁村。负责人：孙彦彪，男，1969年9月7日出生，汉族，系营业执照中登记的个人独资企业府谷县老高川乡芦家梁煤矿的投资人，住陕西省府谷县。委托诉讼代理人：景增平，男，1971年12月12日出生，汉族，该矿职工，住陕西省铜川市印台区。被上诉人（原审被告）：梁……