商品房销售合同纠纷 （2019）粤09民终173号

“柯亚成、陈海燕原是东百成股东，其个人犯罪行为与本案商品房销售合同纠纷属于两个不同的法律关系，两者并无关联”，属于认定事实错误和适用法律错误，东百成公司不应在本案承担民事责任。（一）本案的《商品房认购意向书》是柯亚成犯非法吸收，公众存款罪的手段。东百成公司与卢平年双方没有达成购买房屋的真实意思也并非双方真实承诺，本案的《商品房认购意向书》是柯亚成向卢平年借款所产生的民间借贷法律关系，认购意向书只是作为借款担保，卢平年将60万元支付给柯亚成并非支付给东百成公司，故，原审法院在认定事实上存在错误。（二）原审法院适用的1998年颁布的《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条规定错误。本案60万元购房意向金并非支付到东百成公司的账户，是由柯亚成本人收取该60万元购房意向金，卢平年也承认该60万购房意向金是支付给柯亚成，虽然，《商品房认购意向书》盖有东百成公司的印章，但这都是柯亚成为了向不特定的人吸收公众存款而使用的犯罪手段，并非东百成公司收款。综上，一审判决东百成公司承担柯亚成因签订、履行《商品房认购意向书》造成的后果，法律适用错误。二、原审法院适用《最高人

“柯亚成、陈海燕原是东百成股东，其个人犯罪行为与本案商品房销售合同纠纷属于两个不同的法律关系，两者并无关联”，属于认定事实错误和适用法律错误，东百成公司不应在本案承担民事责任。（一）本案的《商品房认购意向书》是柯亚成犯非法吸收，公众存款罪的手段。东百成公司与卢平年双方没有达成购买房屋的真实意思也并非双方真实承诺，本案的《商品房认购意向书》是柯亚成向卢平年借款所产生的民间借贷法律关系，认购意向书只是作为借款担保，卢平年将60万元支付给柯亚成并非支付给东百成公司，故，原审法院在认定事实上存在错误。（二）原审法院适用的1998年颁布的《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规

广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤09民终173号上诉人（原审被告）：茂名市东百成房地产开发有限公司，住所地：广东省茂名市电白区水东镇海滨新区7(4)号。法定代表人：崔崇志，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁小云，广东大贤东宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：周文基，广东大贤东宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：卢平年，男，1961年9月3日出生，汉族，住广东省高州市****……