不当得利纠纷 （2013）民申字第417号

(2010)桂民再字第17号民事判决及本院(2011)民再字第253号民事裁定这两份生效裁判文书已经认定曹帅英、周会济夫妇为本案货物的所有权人，邹佐才并非货物的所有权人，无权处分货物，其与申请人签订的《购货协议书》无效。上述事实足以认定申请人依据《购货协议书》销售货物并取得货款没有合法根据。至于不当得利的金额，申请人在他案和本案审理中认为其已给付47万元款项给被申请人，但未提交证据证明已给付剩余货款9万元。另外《购货协议书》约定的货物价格为47万元，申请人也承认2004年1月17日后将货物拉到越南其他城市出售后又获利23万元。因此，二审判决认定剩余货款至少为9万元的证据是充分的。关于申请人提出的诉讼时效问题。在邹佐才起诉饶光环的买卖合同纠纷案件审理过程中，被申请人曹帅英在2009年2月接到法院要求其参加诉讼通知，此时被申请人夫妇才得知其货物为申请人占有和出售，诉讼时效期间应从此时开始计算。在该案再审过程中，曹帅英向申请人主张了货款，诉讼时效依法中断，至2011年曹帅英夫妇对申请人提起诉讼时，没有超过两年的诉讼时效期间。综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二

(2010)桂民再字第17号民事判决及本院(2011)民再字第253号民事裁定这两份生效裁判文书已经认定曹帅英、周会济夫妇为本案货物的所有权人，邹佐才并非货物的所有权人，无权处分货物，其与申请人签订的《购货协议书》无效。上述事实足以认定申请人依据《购货协议书》销售货物并取得货款没有合法根据。至于不当得利的金额，申请人在他案和本案审理中认为其已给付47万元款项给被申请人，但未提交证据证明已给付剩余货款9万元。另外《购货协议书》约定的货物价格为47万元，申请人也承认2004年1月17日后将货物拉到越南其他城市出售后又获利23万元。因此，二审判决认定剩余货款至少为9万元的证据是充分的。关于申请人提出

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2013）民申字第417号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：饶光环。委托代理人：农勇贤。被申请人（一审原告、二审上诉人）：曹帅英。被申请人（一审原告、二审上诉人）：周会济。第三人：邹左才。再审申请人饶光环因不当得利纠纷一案，不服广西壮族自治区高级人民法院（2012）桂民四终字第2号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审……