建设工程施工合同纠纷 （2021）津03民终3113号

本案系建设工程施工合同纠纷。海陆丰公司作为实际施工人，向发包人天港公司主张支付工程款的权利，涉及海陆丰公司与泰达公司、泰达公司与天港公司之间的工程款结算问题，而泰达公司与天港公司签订的《天津市建设工程施工合同》已明确约定了仲裁条款，故双方之间的工程款结算和支付等争议，应提交由双方约定的仲裁委员会仲裁解决，不属于人民法院主管范围。故天港公司对本案管辖权提出的异议成立。另，经询问，海陆丰公司在本案中不对第三人泰达公司提出诉讼请求。裁定：“驳回原告天津海陆丰园林建设有限公司的起诉”。本院认为，泰达公司与天港公司签订的《天津市建设工程施工合同》虽约定有仲裁条款，但是海陆丰公司并非合同当事人，根据合同相对性原则，该仲裁条款并不能约束海陆丰公司。一审法院依据泰达公司与天港公司之间的仲裁条款，裁定驳回海陆丰公司的起诉不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销天津市滨海新区人民法院（2021）津0116民初2370号民事裁定；二、本案指令天津市滨海新区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长　　邓晓萱审判员　　

本案系建设工程施工合同纠纷。海陆丰公司作为实际施工人，向发包人天港公司主张支付工程款的权利，涉及海陆丰公司与泰达公司、泰达公司与天港公司之间的工程款结算问题，而泰达公司与天港公司签订的《天津市建设工程施工合同》已明确约定了仲裁条款，故双方之间的工程款结算和支付等争议，应提交由双方约定的仲裁委员会仲裁解决，不属于人民法院主管范围。故天港公司对本案管辖权提出的异议成立。另，经询问，海陆丰公司在本案中不对第三人泰达公司提出诉讼请求。裁定：“驳回原告天津海陆丰园林建设有限公司的起诉”。本院认为，泰达公司与天港公司签订的《天津市建设工程施工合同》虽约定有仲裁条款，但是海陆丰公司并非合同当事人，根据合同相

天津市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）津03民终3113号上诉人（原审原告）：天津海陆丰园林建设有限公司，住所地天津市滨海新区古林街港塘公路南港塘气站东。法定代表人：孟庆，经理。委托诉讼代理人：张春啸，天津四方君汇（河西）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津市天港建设开发有限公司，住所地天津市滨海新区大港大港宾馆北五楼B区一层。法定代表人：张爱军，董事长。委托诉讼代理人：初文雪……