合伙协议纠纷 （2014）邵中民一终字第355号

李中长给李兴明出具的48000元欠条系李兴明、李兴标、李兴军、李焕良等四人退伙需返还的合伙财产所形成，因此，该款应为李兴明、李兴标、李兴军、李焕良等四人共有。李兴明主张李中长向其个人出具欠条，该款应为其个人所有。而本案客观事实是李兴明代表全体原告接受李中长出具的欠款凭证，李兴明与李中长之间并没有就该款系个人债权达成合意，故对李兴明的主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零六条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第54条的规定，判决：李中长在判决生效之日起十日内支付李兴明、李兴标、李兴军、李焕良欠款共计48000元。上诉人李兴明、李兴标、李兴军、李焕良上诉称，原判认定事实错误，李兴明退伙仅仅是其个人退伙，与李兴标、李兴军、李焕良没有任何关系，李兴标、李兴军、李焕良所缴纳的股金均是直接交给林场承包负责人李中长的，且股份也并不是计在李兴明的名下，李兴标、李兴军、李焕良均没有签字退股，对李中长所出具欠条中的48000元没有占份，原判认定李兴明代表李兴标、李兴军、李焕良一起退伙并接受李中长出具的欠款凭证，没有任何事实依据。李兴标、李兴军、

李中长给李兴明出具的48000元欠条系李兴明、李兴标、李兴军、李焕良等四人退伙需返还的合伙财产所形成，因此，该款应为李兴明、李兴标、李兴军、李焕良等四人共有。李兴明主张李中长向其个人出具欠条，该款应为其个人所有。而本案客观事实是李兴明代表全体原告接受李中长出具的欠款凭证，李兴明与李中长之间并没有就该款系个人债权达成合意，故对李兴明的主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零六条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第54条的规定，判决：李中长在判决生效之日起十日内支付李兴明、李兴标、李兴军、李焕良欠款共计48000元。上诉人李兴明、李兴标、

湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）邵中民一终字第355号上诉人（原审原告）李兴明。上诉人（原审追加原告）李兴标。上诉人（原审追加原告）李兴军。上诉人（原审追加原告）李焕良。上述李兴标、李兴军、李焕良的共同委托代理人欧琼，湖南越城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李中长。委托代理人刘方平，新宁县法律援助中心律师。上诉人李兴明、李兴标、李兴军、李焕良因与被上诉人李中长合伙协议纠纷……