财产损害赔偿纠纷 （2019）黔06民申11号

关于蚯蚓养殖点的归属问题，一审庭审法庭调查阶段陈通友陈述：污水处理厂已经闲置了，已经报废了，所以其才去原属于污水处理厂的深度处理车间养殖蚯蚓。由此证明陈通友认可其蚯蚓养殖点原属于污水处理厂的深度处理车间。同时陈通友没有证据证实其在该车间养殖蚯蚓经过生态治理公司知晓且协商同意，生态治理公司也没有提供该车间给陈通友养殖蚯蚓的合同义务。事发当天，当地下了特大暴雨，这一气象灾害才是蚯蚓养殖点受损的致因。关于法律适用的问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款首先规定了当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，即谁主张，谁举证的原则。陈通友自己应当就其主张的“被告修建的环境生态池的设计是否存在缺陷且与陈通友的损失有因果关系”承担举证责任，这些证据内容不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。”规定的人民法院应当调查收集的证据。一审适用法律不存在错误。（三）、关于一审程序是否违法的问题，从一审审理情况看，没有证据证明铜仁市万山区国有资产管理部门、犀牛井社区居委会、贵州秦淮科技

关于蚯蚓养殖点的归属问题，一审庭审法庭调查阶段陈通友陈述：污水处理厂已经闲置了，已经报废了，所以其才去原属于污水处理厂的深度处理车间养殖蚯蚓。由此证明陈通友认可其蚯蚓养殖点原属于污水处理厂的深度处理车间。同时陈通友没有证据证实其在该车间养殖蚯蚓经过生态治理公司知晓且协商同意，生态治理公司也没有提供该车间给陈通友养殖蚯蚓的合同义务。事发当天，当地下了特大暴雨，这一气象灾害才是蚯蚓养殖点受损的致因。关于法律适用的问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款首先规定了当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，即谁主张，谁举证的原则。陈通友自己应当就其主张的“被告修建的环境生态池的设计是否存在缺陷

贵州省铜仁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔06民申11号再审申请人（一审原告）：陈通友，男，1953年10月17日出生，侗族，贵州汞矿退休工人，住贵州省铜仁市万山区。被申请人（一审被告）：铜仁市万山区生态环境治理工程有限公司，住所地贵州省铜仁市万山区万山镇。法定代表人：安绍辉，该公司总经理。再审申请人陈通友因与被申请人铜仁市万山区生态环境治理工程有限公司（以下简称生态治理公司）财产损……