债权转让合同纠纷 （2017）鲁04民申56号

本案的争议焦点是：一、申请人与被申请人之间是否存在债权转让法律关系。被申请人廖光明主张其将对种道黎的债权转让给申请人张庆军，张庆军在（2011）市中民初字第1072号案件审理中，亦认可廖光明将对种道黎的债权转让给了自己，并提交了廖光明出具的债权转让通知及收条。以上证据能够证明申请人与被申请人已就债权转让形成合意，双方之间的债权转让有效成立。二、被申请人廖光明依据申请人张庆军2011年6月10日出具的借条要求其偿还4万元是否是债权转让的对价。申请人和被申请人均认可廖光明出具的61500元收条中的款项并未实际交付，故双方协商由张庆军向廖光明出具金额为4万元的借条一张，据此能够认定该4万元系廖光明将债权转让给张庆军的对价。张庆军认可其未实际支付该4万元，故被申请人廖光明请求张庆军支付该款有事实和法律依据。综上，原审判决认定事实和适用法律并无不当。张庆军的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回张庆军的再审申请。审判长　　廖建新

本案的争议焦点是：一、申请人与被申请人之间是否存在债权转让法律关系。被申请人廖光明主张其将对种道黎的债权转让给申请人张庆军，张庆军在（2011）市中民初字第1072号案件审理中，亦认可廖光明将对种道黎的债权转让给了自己，并提交了廖光明出具的债权转让通知及收条。以上证据能够证明申请人与被申请人已就债权转让形成合意，双方之间的债权转让有效成立。二、被申请人廖光明依据申请人张庆军2011年6月10日出具的借条要求其偿还4万元是否是债权转让的对价。申请人和被申请人均认可廖光明出具的61500元收条中的款项并未实际交付，故双方协商由张庆军向廖光明出具金额为4万元的借条一张，据此能够认定该4万元系廖光明将

山东省枣庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁04民申56号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张庆军，男，1944年10月14日出生，汉族，居民，住枣庄市市中区。委托代理人：耿军，山东德衡（枣庄）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：廖光明，男，1964年5月10日出生，汉族，住枣庄市市中区。再审申请人张庆军因与被申请人廖光明债权转让合同纠纷一案，不服枣庄市市中区人民法院……