排除妨害纠纷 （2016）皖18民终547号

本案的争议焦点为：李耘生要求梅汝平拆除其兴建在广德县新杭镇长安小区内的有线电视网络设备的请求能否成立。本案中，从双方当事人一、二审所举证据来看，李耘生和梅汝平均认为各自对长安小区内的广电网络有经营权，双方分别在该小区内实施了部分管线、设备的铺设、架设行为。因此，李耘生与梅汝平的争议实则是对于何方在该小区享有广播电视网络独占经营权的争议。李耘生依据其与广德县新杭镇人民政府签订的《有线电视资产转让合同》及该级人民政府出具的证明，要求梅汝平拆除其已在长安小区内兴建的有线电视网络设备，但梅汝平非该合同一方当事人，该合同中亦未授予李耘生对长安校区内广电网络的独占经营权，李耘生更未提举证据证明其对长安小区具有物上请求权，梅汝平在该小区安装广电网络接受设备妨害其相关物权的行使。因此，李耘生要求梅汝平排除妨害的上诉理由显然不能成立。关于原审法院参照国务院《广播电视管理条例》的相关规定认定李耘生无权对其他有线电视经营者进行管理是否恰当的问题，本院认为，李耘生与梅汝平案涉纠纷实为经营权纠纷，双方均与有关机关订立了相关协议，但双方所持的协议均不具有排除对方协议中权利的效力。在双方因广电网络经营权发生争议时，

本案的争议焦点为：李耘生要求梅汝平拆除其兴建在广德县新杭镇长安小区内的有线电视网络设备的请求能否成立。本案中，从双方当事人一、二审所举证据来看，李耘生和梅汝平均认为各自对长安小区内的广电网络有经营权，双方分别在该小区内实施了部分管线、设备的铺设、架设行为。因此，李耘生与梅汝平的争议实则是对于何方在该小区享有广播电视网络独占经营权的争议。李耘生依据其与广德县新杭镇人民政府签订的《有线电视资产转让合同》及该级人民政府出具的证明，要求梅汝平拆除其已在长安小区内兴建的有线电视网络设备，但梅汝平非该合同一方当事人，该合同中亦未授予李耘生对长安校区内广电网络的独占经营权，李耘生更未提举证据证明其对长安小区

安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)皖18民终547号上诉人（原审原告）：李耘生，男，成年，汉族，农村居民，住安徽省广德县。委托代理人：潘青，安徽渊源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梅汝平，男，成年，汉族，农村居民，住安徽省广德县。委托代理人：赵启昱，安徽大旗律师事务所律师。上诉人李耘生因与被上诉人梅汝平排除妨害纠纷一案，不服广德县人民法院（2015）广民一初字第03110……