劳动争议 （2021）粤01民终14248号

本案双方主要争议焦点在于是否存在劳动关系及是否拖欠工资的问题。首先，郑雯珊主张其2007年即入职亚可迪公司，但未能提供任何证据予以证实，且亚可迪公司称其2010年方成立，故郑雯珊的该诉讼主张，明显依据不足，不应予以支持。其次，2014年9月至2016年12月期间，郑雯珊的银行交易明细中虽有数笔摘要为“宋翔”、“宋连亚”、“宋连亚支付宝转账”、“网转”的转账记录，且微信聊天记录截图亦显示，2017年7月31日至2018年8月10日期间，账户名为“亚可迪”向郑雯珊转账数笔款项。但上述款项数额既不固定，发放又不连贯，按照郑雯珊的诉讼主张，两年多期间才发放12笔，且该12笔款项数额仅有26500元，而2016年12月之后，直至间隔将近8个月郑雯珊才获得新的款项发放，此明显不符合工资发放的一般规律。如按照郑雯珊主张的双方存在劳动关系，在上述款项发放情形下，其亦未能举证证实曾向亚可迪公司追索过工资，甚至仍然坚持在亚可迪公司上班，此亦不符合一般社会常识。再次，郑雯珊还提供了其与宋翔、宋连亚等人的微信聊天记录，用以证实双方工作沟通情况，但审查上述聊天内容，双方的“工作沟通”亦极不连贯，有的甚至间隔数月

本案双方主要争议焦点在于是否存在劳动关系及是否拖欠工资的问题。首先，郑雯珊主张其2007年即入职亚可迪公司，但未能提供任何证据予以证实，且亚可迪公司称其2010年方成立，故郑雯珊的该诉讼主张，明显依据不足，不应予以支持。其次，2014年9月至2016年12月期间，郑雯珊的银行交易明细中虽有数笔摘要为“宋翔”、“宋连亚”、“宋连亚支付宝转账”、“网转”的转账记录，且微信聊天记录截图亦显示，2017年7月31日至2018年8月10日期间，账户名为“亚可迪”向郑雯珊转账数笔款项。但上述款项数额既不固定，发放又不连贯，按照郑雯珊的诉讼主张，两年多期间才发放12笔，且该12笔款项数额仅有26500元，而

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终14248号上诉人（原审原告）：郑雯珊。委托诉讼代理人：徐柏坚，广东经国律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市亚可迪装饰设计有限公司。法定代表人：宋翔。委托诉讼代理人：程允邺，广东度明律师事务律师。委托诉讼代理人：葛旗，广东度明律师事务实习人员。上诉人郑雯珊与被上诉人广州市亚可迪装饰设计有限公司（以下简称亚可迪公司）因劳动争议一……