申请撤销仲裁裁决 （2014）沪一中民四（商）撤字第32号

当事人申请撤销仲裁裁决的案件，人民法院应当根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。孙珂作为现代科技公司的兼职人员，以委托代理人的身份出庭，既无证据表明孙珂向现代科技公司收取了委托代理费，又无证据证明孙珂的身份可能使仲裁庭对本案的公正处理产生不利影响。韵博公司强调孙珂的聘任关系在事业单位，但此身份与孙珂在业余时间向现代科技公司提供劳动，从事兼职工作，并不必然存在矛盾。况且，韵博公司关于禁止兼职工作人员作为公司的委托代理人出庭的主张，亦欠缺法律和法理依据。因此韵博公司关于孙珂不具备委托代理人资格的主张，不能成立，本院不予采纳。韵博公司关于申请向中科院微系统研究所调取孙珂相关的任职证据的申请，本院不予准许。韵博公司关于孙珂的授权委托书隐瞒了孙珂的真实身份，系提供了虚假证明的主张，首先此授权委托书属于与仲裁审理程序性事项相关的法律文件，而非裁决所依据的证据；其次，孙珂系现代科技公司的出资人及兼职工作人员，授权委托书、签到表中将其身份简单概括表述为“员工”，不属于伪造身份；最后，孙珂的兼职是否合规、是否履行了相应的报批手续，并非仲裁庭的受案审查范围。韵博公司以裁决所依据的证据系伪造

当事人申请撤销仲裁裁决的案件，人民法院应当根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。孙珂作为现代科技公司的兼职人员，以委托代理人的身份出庭，既无证据表明孙珂向现代科技公司收取了委托代理费，又无证据证明孙珂的身份可能使仲裁庭对本案的公正处理产生不利影响。韵博公司强调孙珂的聘任关系在事业单位，但此身份与孙珂在业余时间向现代科技公司提供劳动，从事兼职工作，并不必然存在矛盾。况且，韵博公司关于禁止兼职工作人员作为公司的委托代理人出庭的主张，亦欠缺法律和法理依据。因此韵博公司关于孙珂不具备委托代理人资格的主张，不能成立，本院不予采纳。韵博公司关于申请向中科院微系统研究所调取孙珂相关的任职证据

上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）沪一中民四（商）撤字第32号申请人上海韵博科技有限公司。委托代理人吴旺泉。委托代理人华晶娜。被申请人上海现代科技发展有限公司。申请人上海韵博科技有限公司（以下简称韵博公司）诉被申请人上海现代科技发展有限公司（以下简称现代科技公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2014年6月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。申请人韵博公司……