劳务合同纠纷 （2015）安中民三终字第2828号

原告自愿撤回对2011年3月27日书面合同中被告签字的司法鉴定申请，又承认合同书上“王建生”确非被告本人所签，故原告所持合同不能作为认定本案建筑价格的依据，但原告所主张的单价155元与被告所坚持的单价130元两者之间差距不大，同时原、被告双方因各自计算方式不同导致建筑面积也存在少许差距（原告计算为291平方米，被告计算为265平方米），法院认为以上两组数据取其中间值计算并无不妥，故法院认定本案房屋建筑面积为278平方米，建筑单价为142.5元，房屋建筑工程款共计39615元。根据原告未粉刷屋顶的原因陈述及证人李靠山的证言，以及原、被告对房屋粉刷费用数额的争议，法院认为可从上述39615元建筑工程款中酌情扣除1000元屋顶粉刷费用。关于原告所主张的厨卫内墙砖粘贴、院内地面硬化、影壁墙建造三项工作量工钱4000元，上述三项工作确由原告实际完成，但原告并未对4000元工钱提供计算方法与依据，被告也未对其辩称的“扫地出门”约定提供证据证实，而根据法院现场对上述三项工作的勘验情况，法院认为此项争议可以被告支付原告2000元劳务报酬的方式予以解决。综上，被告应支付原告建筑劳务费用共计40615元，

原告自愿撤回对2011年3月27日书面合同中被告签字的司法鉴定申请，又承认合同书上“王建生”确非被告本人所签，故原告所持合同不能作为认定本案建筑价格的依据，但原告所主张的单价155元与被告所坚持的单价130元两者之间差距不大，同时原、被告双方因各自计算方式不同导致建筑面积也存在少许差距（原告计算为291平方米，被告计算为265平方米），法院认为以上两组数据取其中间值计算并无不妥，故法院认定本案房屋建筑面积为278平方米，建筑单价为142.5元，房屋建筑工程款共计39615元。根据原告未粉刷屋顶的原因陈述及证人李靠山的证言，以及原、被告对房屋粉刷费用数额的争议，法院认为可从上述39615元建筑工

河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）安中民三终字第2828号上诉人（原审被告）王建生。委托代理人张常福，河南毅刚律师事务所（住所地安阳市）律师。被上诉人（原审原告）李东红。委托代理人周卫星，汤阴县法律援助中心指派律师。上诉人李东红因与被上诉人王建生劳务合同纠纷一案，不服汤阴县人民法院（2015）汤民三初字第51号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理……