建设工程施工合同纠纷 （2015）淮中民终字第01286号

一、关于补充协议是否有效，应否按补充协议约定调整人工费、材料费问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条规定，当事人就同一建设工程另行订立的建设工程施工合同与经过备案的中标合同实质性内容不一致的，应当以备案的中标合同作为结算工程价款的根据。该条规定的“实质性内容不一致”主要指的是工程计价标准、工程质量标准等主要条款内容差距较大。建设工程施工过程中，当事人以补充协议等形式约定的正常的工程量增减、设计变更、建筑材料市场风险等，并不属于该条规定的“实质性内容不一致”。双方当事人就建筑材料、人工工资风险控制方面签订的补充协议，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，法有效，应当作为本案工程价款结算依据。一审判决认定补充协议对双方当事人具有约束力，并采信司法鉴定机构就材料费、人工费作出的鉴定结论，并无不当。淮阴区资产公司主张补充协议无效，无事实和法律依据，本院不予支持。二、关于淮安市淮阴区审计局出具的审计报告能否作为本案定案依据问题。鉴于双方当事人并未约定以淮安市淮阴区审计局出具的审计报告作为本案工程价款结算依据，腾宇公司亦不认可，

一、关于补充协议是否有效，应否按补充协议约定调整人工费、材料费问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条规定，当事人就同一建设工程另行订立的建设工程施工合同与经过备案的中标合同实质性内容不一致的，应当以备案的中标合同作为结算工程价款的根据。该条规定的“实质性内容不一致”主要指的是工程计价标准、工程质量标准等主要条款内容差距较大。建设工程施工过程中，当事人以补充协议等形式约定的正常的工程量增减、设计变更、建筑材料市场风险等，并不属于该条规定的“实质性内容不一致”。双方当事人就建筑材料、人工工资风险控制方面签订的补充协议，系双方当事人的真实意思表示，且不违反

江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）淮中民终字第01286号上诉人（原审被告、反诉原告）淮安市淮阴区城市资产经营有限公司。法定代表人杨捷，该公司董事长。委托代理人席树俊，江苏淮海潮律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）江苏腾宇建设工程有限公司。法定代表人符云天，该公司董事长。委托代理人石朋亚，该公司项目经理。委托代理人王其杰，江苏法轩律师事务所律师。上诉人淮安市淮阴区城市……