侵权责任纠纷 （2017）闽02民终2005号

阳光城公司所提供的证据尚不足以证明所受损失具体数额的情况下，阳光城公司进而向一审法院申请委托相关评估鉴定机构对阳光城公司所受经济损失进行评估鉴定。但鉴定机构鉴于专业的严谨性，认为评估标的物具有特殊性，无法量化受损程度来评估受损价值，故予以退件。（四）诉讼过程中，鉴于部分受损设备、设施（广告帆板道闸、红外一体化摄像机等）存留在现场，无法直接在庭审中向法庭提供、展示，为查明案件的事实情况，阳光城公司向一审法院申请进行现场勘验。然而，在阳光城公司的损失客观存在但损失大小无法通过评估进行确定的情况下，一审法院仍未进行现场勘验，却径直作出判决，驳回阳光城公司关于经济损失的诉讼请求。阳光城公司认为，在阳光城公司所受经济损失客观存在，但无法通过其他方式确定具体损失额的情况下，人民法院应当行使自由裁量权，对阳光城公司所受损失酌情进行认定，并判由苏剑龙、姜发洸承担赔偿责任。苏剑龙、姜发洸辩称，应依法撤销一审判决第一项，改判驳回阳光城公司的全部诉讼请求。苏剑龙上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回阳光城公司的全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由阳光城公司负担。事实与理由：一、一审法院判令苏剑龙应

阳光城公司所提供的证据尚不足以证明所受损失具体数额的情况下，阳光城公司进而向一审法院申请委托相关评估鉴定机构对阳光城公司所受经济损失进行评估鉴定。但鉴定机构鉴于专业的严谨性，认为评估标的物具有特殊性，无法量化受损程度来评估受损价值，故予以退件。（四）诉讼过程中，鉴于部分受损设备、设施（广告帆板道闸、红外一体化摄像机等）存留在现场，无法直接在庭审中向法庭提供、展示，为查明案件的事实情况，阳光城公司向一审法院申请进行现场勘验。然而，在阳光城公司的损失客观存在但损失大小无法通过评估进行确定的情况下，一审法院仍未进行现场勘验，却径直作出判决，驳回阳光城公司关于经济损失的诉讼请求。阳光城公司认为，在阳光

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽02民终2005号上诉人（原审原告）：阳光城（厦门）置业有限公司，住所地：厦门市翔安区新店镇春江里14号208室。法定代表人：李晓东，总经理。委托诉讼代理人：邹亿，福建远大联盟（龙岩）律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：高卫炬，福建远大联盟（龙岩）律师事务所执业律师。上诉人（原审被告）：苏剑龙，男，1985年9月20日出生，汉族，户籍地福建省……