债权人撤销权纠纷 （2015）鄂宜昌中民二终字第00054号

李芹在举证时提交了鄂EA73**号车的随车证件，对该车挂靠于宜昌交运集团实行个人股份经营的行业惯例应当是清楚的，李芹主张张喜兰在签订合同时存在欺诈缺乏事实依据。从《车辆买卖协议》的内容看，该协议内容虽然与《客运车辆经营合同》中不得将经营权转让第三方的内容相抵触，但宜昌交运集团在实际经营中并未依《客运车辆经营合同》行使解除权，应视为对车辆转让行为的默认，《车辆买卖协议》的内容并不违反法律规定，自协议签订之日起对协议双方发生法律效力。李芹与张喜兰签订的《车辆买卖协议》所转让的标的包含车辆和线路经营权，均挂靠于宜昌交运集团，双方在合同中未约定经营截止期限，因之前宜昌交运集团一直按年续签《客运车辆经营合同》，对实际经营人变更也未提出异议，按通常理解其车辆和线路经营权的经营期限为长期或者至少经营至车辆强制报废时止，按该理解不存在合同显失公平的情形，但宜昌交运集团2013年因公车公营改革收回车辆和线路经营权，导致双方合股经营终止，预期的经营期限与实际经营期限明显不符，李芹支付的转让价款与其实际经营收益以及预期收益存在较大差异，如由李芹全额承担终止经营的后果，对李芹显失公平，考虑到双方合同已经实际履

李芹在举证时提交了鄂EA73**号车的随车证件，对该车挂靠于宜昌交运集团实行个人股份经营的行业惯例应当是清楚的，李芹主张张喜兰在签订合同时存在欺诈缺乏事实依据。从《车辆买卖协议》的内容看，该协议内容虽然与《客运车辆经营合同》中不得将经营权转让第三方的内容相抵触，但宜昌交运集团在实际经营中并未依《客运车辆经营合同》行使解除权，应视为对车辆转让行为的默认，《车辆买卖协议》的内容并不违反法律规定，自协议签订之日起对协议双方发生法律效力。李芹与张喜兰签订的《车辆买卖协议》所转让的标的包含车辆和线路经营权，均挂靠于宜昌交运集团，双方在合同中未约定经营截止期限，因之前宜昌交运集团一直按年续签《客运车辆经营

湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂宜昌中民二终字第00054号上诉人（原审原告）李芹。委托代理人杨克清，湖北楚雄律师事务所律师。特别授权代理。上诉人（原审被告）张喜兰。上诉人（原审被告）李德新。上诉人张喜兰、李德新共同的委托代理人张魁刚，当阳市恒兴法律服务所法律工作者。特别授权代理。原审第三人周祖军。上诉人李芹、张喜兰、李德新因与原审第三人周祖军债权人撤销权纠纷一案，不服当阳……