财产损害赔偿纠纷 （2017）赣10民终1005号

本案的争议焦点为：（1）涉案的开挖行为与原告损失有无因果关系及是谁要求开挖的；（2）涉案损失及赔偿比例的认定。针对第一个争议焦点，被告以江西正一司法鉴定中心出具的鉴定意见书程序违法、事实认定错误为由提出抗辩，对此鉴定意见的采纳问题，本文已在证据分析中予以论述，在此不再累述。江西正一司法鉴定中心出具的鉴定意见书足以证实，涉案的开挖行为与原告损失具有因果关系。另外，经庭审查明，涉案的开挖行为，包括两部分，一部分系被告单方的开挖行为，另一部分系原告与被告魏素珍合建挡土墙的开挖行为。虽然被告辩称，被告蔡希茜的宅基地并未开挖，但根据郑某的陈述结合被告提供的现场照片足以证实，被告将地基下降20-30公分且被告将原、被告之间原有的山塝进行了部分开挖（被告房屋拆除前后山塝照片对比可知），该宅基地下降及山塝的部分开挖行为可认定为被告蔡希茜宅基地开挖。综合前述，江西正一司法鉴定中心作出的鉴定意见书中的“蔡爱强宅基地开挖”，实际为被告蔡希茜前期的宅基地开挖和后期原告与被告魏素珍合建挡土墙的开挖，故被告魏素珍应对原告的损失承担赔偿责任。又因广昌县盱江镇北门42号房屋所有权人为被告蔡希茜且被告魏素珍系被告蔡希茜

本案的争议焦点为：（1）涉案的开挖行为与原告损失有无因果关系及是谁要求开挖的；（2）涉案损失及赔偿比例的认定。针对第一个争议焦点，被告以江西正一司法鉴定中心出具的鉴定意见书程序违法、事实认定错误为由提出抗辩，对此鉴定意见的采纳问题，本文已在证据分析中予以论述，在此不再累述。江西正一司法鉴定中心出具的鉴定意见书足以证实，涉案的开挖行为与原告损失具有因果关系。另外，经庭审查明，涉案的开挖行为，包括两部分，一部分系被告单方的开挖行为，另一部分系原告与被告魏素珍合建挡土墙的开挖行为。虽然被告辩称，被告蔡希茜的宅基地并未开挖，但根据郑某的陈述结合被告提供的现场照片足以证实，被告将地基下降20-30公分且

江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣10民终1005号上诉人（原审被告）：蔡希茜，女，汉族，广东省汕头市人，户籍地广东省广州市天河区。委托诉讼代理人魏素珍，女，汉族，江西省广昌县人，住江西省广昌县。被上诉人（原审原告）：张伟，男，汉族，江西省广昌县人，户籍地江西省广昌县。委托诉讼代理人：廖连娣，女，户籍地江西省广昌县。原审被告：蔡爱强，男，汉族，广东省汕头市人，住江西省广昌县。……