承揽合同纠纷 （2014）二中民终字第02326号

采购订单系传真件及复印件，天元公司未提交其他证据佐证该证据的真实性，故一审法院对该证据不予确认。二、天元公司提交的证据3公证书，内容为源德公司员工刘俊英向天元公司员工刘静发送电子邮件，对双方合作情况进行核对，证明天元公司依据源德公司的采购订单加工制造产品。源德公司对公证书的真实性无异议，但以电子邮件未显示发件人信箱，且显示内容为2008年为由，不认可该证据的关联性及证明目的。一审法院认为，电子邮件未显示发件人身份，且天元公司未提交其证据佐证证明发件人的身份情况及职业，故一审法院对该证据不予确认。三、源德公司提交的证据1告知函及证据2特快专递邮件详情单，证明源德公司通过邮寄方式将债权债务转让事宜告知天元公司。天元公司以告知函系复印件，且天元公司未收到函件为由，不认可该证据的真实性。一审法院认为，经一审法院向海扶宁公司调查，海扶宁公司称海扶宁公司对告知函不知情，亦未在告知函中加盖公章。源德公司提交的告知函系复印件，虽源德公司称因告知函原件已邮寄给天元公司，但未提交证据证明天元公司已收到告知函原件，故一审法院对上述证据均不予确认。四、源德公司提交的证据3证明，证明天元公司同意源德公司将债权债

采购订单系传真件及复印件，天元公司未提交其他证据佐证该证据的真实性，故一审法院对该证据不予确认。二、天元公司提交的证据3公证书，内容为源德公司员工刘俊英向天元公司员工刘静发送电子邮件，对双方合作情况进行核对，证明天元公司依据源德公司的采购订单加工制造产品。源德公司对公证书的真实性无异议，但以电子邮件未显示发件人信箱，且显示内容为2008年为由，不认可该证据的关联性及证明目的。一审法院认为，电子邮件未显示发件人身份，且天元公司未提交其证据佐证证明发件人的身份情况及职业，故一审法院对该证据不予确认。三、源德公司提交的证据1告知函及证据2特快专递邮件详情单，证明源德公司通过邮寄方式将债权债务转让事宜

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民终字第02326号上诉人（原审原告）北京天元科汇自动化设备研发有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区中和街12号三层、一层。法定代表人贾文治，总经理。委托代理人肖凤利，北京市盈科律师事务所律师。被上诉人（原审被告）北京源德生物医学工程有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区永昌北路24号1号楼。法定代表人王金栓，董事长。委托代理人魏超，北……