财产损害赔偿纠纷 （2015）洛民终字第2750号

该案的争议焦点是原、被告及第三人法律关系的认定。（一）法律关系确认：水务集团与六建集团签订的协议中未明确约定由六建集团负责租赁机械、雇佣人员进行前期抢险，任占京亦否认其工程车辆系受六建集团租赁，故无法认定六建集团与陈茂卫、任占京之间的雇佣或租赁关系。根据法庭调查及法庭辩论，水务集团因抢险需要到周边召集车辆，亦承认其已经核查了陈茂卫的驾驶资质；任占京诉称系水务集团雇佣的其车辆；陈茂卫、任占京均称事故现场是由水务集团指挥、组织施工。综合上述当事人陈述的事实及法庭调查、辩论意见，原审法院确定水务集团与任占京之间应系工程车辆租赁关系；水务集团接受了出租方任占京安排的司机即与陈茂卫形成了事实上的雇佣关系。陈茂卫称吕新亮系其按任占京的指示，由其介绍，任占京雇佣的，但庭审中，陈茂卫及吕新亮未就吕新亮与任占京之间存在雇佣关系进行举证，故无法认定吕新亮与任占京之间雇佣关系是否成立。（二）法律责任认定与划分：陈茂卫让其未具有相应驾驶资质的亲戚吕新亮驾驶工程机械车辆，导致车辆侧翻是事故发生的直接原因。吕新亮作为直接侵权人、陈茂卫作为间接侵权人，均应对任占京的损失承担赔偿责任。同时，依据法律规定，承租人应当妥

该案的争议焦点是原、被告及第三人法律关系的认定。（一）法律关系确认：水务集团与六建集团签订的协议中未明确约定由六建集团负责租赁机械、雇佣人员进行前期抢险，任占京亦否认其工程车辆系受六建集团租赁，故无法认定六建集团与陈茂卫、任占京之间的雇佣或租赁关系。根据法庭调查及法庭辩论，水务集团因抢险需要到周边召集车辆，亦承认其已经核查了陈茂卫的驾驶资质；任占京诉称系水务集团雇佣的其车辆；陈茂卫、任占京均称事故现场是由水务集团指挥、组织施工。综合上述当事人陈述的事实及法庭调查、辩论意见，原审法院确定水务集团与任占京之间应系工程车辆租赁关系；水务集团接受了出租方任占京安排的司机即与陈茂卫形成了事实上的雇佣关系

河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）洛民终字第2750号上诉人（原审原告）：任占京。委托代理人：柳矿生，河南中冶律师事务所律师。委托代理人：李孟祖，河南中冶律师事务所律师。上诉人（原审被告）：洛阳北控水务集团有限公司。住所地：洛阳市涧西区南昌路155号。法定代表人：曹静，该公司董事长。委托代理人：郭宇红，该公司法务部部长。委托代理人：田秦玉，该公司员工。被上诉人（原审被告）：陈茂……