债务转移合同纠纷 （2014）吕民一终字第597号

“债务转移是不改变合同内容的前提下，债权人、债务人通过与第三人订立转让债务的协议，将债务全部或部分转移给第三人承担。本案中，债权人（原告）振祥公司与第三人（被告）华润公司通过水泥销售卡的形式将原债务人（案外人）任兴鑫所欠480万元债务由第三人（被告）华润公司给付水泥的方式承担，故该第三人（被告）华润公司被称作债务承担人。双方达成合意后，当事人之间产生一种合理的信赖，该项债务转移形式的水泥销售卡，具有约束力”。原审前述认定错误，缺乏事实与法律基础。1、原审认为“债务转移是不改变合同内容的前提下，债权人，债务人通过与第三人订立转让债务的协议，将债务全部或部分转移给第三人承担。”任兴鑫对上诉人不享有债权，原审法院直接认定上诉人承接了任兴鑫的债务违背基本常识的认定。法庭上，被上诉人也陈述债务是经过了中盛公司转让的，不存在上诉人直接受让任兴鑫债务。2、原审将结果作为原因来加以认定错误。在“一因一果”的情况下，有结果可以推导出造成结果的原因，但是在“多因一果”的情况下，由结果就无法直接推导出结果发生的原因，只能是可能的原因。被上诉人提供的三份《手册》仅在逻辑上是无法得出债务转移是其产生的原因。原审

“债务转移是不改变合同内容的前提下，债权人、债务人通过与第三人订立转让债务的协议，将债务全部或部分转移给第三人承担。本案中，债权人（原告）振祥公司与第三人（被告）华润公司通过水泥销售卡的形式将原债务人（案外人）任兴鑫所欠480万元债务由第三人（被告）华润公司给付水泥的方式承担，故该第三人（被告）华润公司被称作债务承担人。双方达成合意后，当事人之间产生一种合理的信赖，该项债务转移形式的水泥销售卡，具有约束力”。原审前述认定错误，缺乏事实与法律基础。1、原审认为“债务转移是不改变合同内容的前提下，债权人，债务人通过与第三人订立转让债务的协议，将债务全部或部分转移给第三人承担。”任兴鑫对上诉人不享有

山西省吕梁市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）吕民一终字第597号上诉人（原审被告）华润水泥（方山）有限公司。法定代表人周龙山，董事长。委托代理人顾传富，广东深大地律师事务所律师。委托代理人李维涛，公司员工。被上诉人（原审原告）吕梁振祥混凝土工程有限公司。法定代表人孙汉伟，经理。委托代理人李斌，山西省航宇律师事务所律师。上诉人华润水泥（方山）有限公司（以下简称华润公司）因与被上诉人吕梁振祥……