确认合同无效纠纷 （2016）津01民终6639号

本案的争议焦点为二被告签订的房屋产权出售协议是否因侵害原告合法权益而无效。恶意串通,损害国家、集体或者第三人利益系法定无效的情形。原告主张其权益受到侵害的依据为被告中国煤炭物资天津公司没有保障其优先购买权。首先,中国煤炭物资天津公司在出售之前已经登报进行了公告,履行了告知手续。其次,二被告在转让过程中,已经明确约定住户的租赁使用权隶属关系随产权的变更而变,未损害其居住、使用的利益。第三,原告所享有的承租权系高度物权化的债权,属于依照国家福利政策租赁公有住房,并非是市场化交易的承租权,其不应适用于2009年实施的《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的相关规定,即使适用该规定,也不得以此为由主张无效。最后,被告庞国金购买的为整体房屋的所有权,与原告购买涉案房屋的所有权不属于同一概念。综上所述,原告主张二被告转让涉案房屋所有权行为无效不能成立,一审法院不予支持。判决:驳回原告全部诉讼请求。案件受理费80元,减半收取40元,全部由原告自行负担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为,上诉人主张二被上诉人签订的房屋产权出售协议因侵害上诉人合法权益而无效,但现

本案的争议焦点为二被告签订的房屋产权出售协议是否因侵害原告合法权益而无效。恶意串通,损害国家、集体或者第三人利益系法定无效的情形。原告主张其权益受到侵害的依据为被告中国煤炭物资天津公司没有保障其优先购买权。首先,中国煤炭物资天津公司在出售之前已经登报进行了公告,履行了告知手续。其次,二被告在转让过程中,已经明确约定住户的租赁使用权隶属关系随产权的变更而变,未损害其居住、使用的利益。第三,原告所享有的承租权系高度物权化的债权,属于依照国家福利政策租赁公有住房,并非是市场化交易的承租权,其不应适用于2009年实施的《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的相关规定

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)津01民终6639号上诉人(原审原告):田静华,女,1940年3月13日出生,汉族,天津市广电通信有限公司退休干部,住天津市河西区。委托诉讼代理人:王健(系田静华之子),男,讯达中国电梯有限公司天津分公司职员,住。被上诉人(原审被告):中国煤炭物资天津公司,住所地天津市河东区向阳楼大通花园14-3-202。法定代表人:李京山,总经理。委托诉讼代理……