财产损害赔偿纠纷 （2015）浙杭民终字第1920号

根据西溪公司、同瑞公司的诉辩主张，本案存在以下三个争议焦点，分别分析如下：（一）同瑞公司对进水事故的发生是否负有过错。关于进水原因，鉴定机构的鉴定结论是：外河取水阀门未关闭、水处理系统处于断电停止运行以及管道气闭状态下，外河丰水期高水位作用导致发生虹吸现象，水被吸入滤池，因水处理系统停运，滤池内的水无法排出，遂溢出到滤池房地面，然后穿过清水管与滤池房墙壁之间的空隙进入到水处理室机房及升船机房。该鉴定结论符合事故现场所呈现的各种状态和痕迹，不仅有监控视频显示进入水处理设备机房的水是从清水管方位漫延开来，且清水管处流水冲刷痕迹明显，这些客观事实完全印证了鉴定机构对进水原因的分析，鉴定结论具有科学依据，故原审法院对该鉴定结论予以确定。根据该鉴定结论，同瑞公司对造成进水事故发生负有三个过错：一是同瑞公司是涉案水处理设备系统的卖方，根据双方合同之约定，其不仅要对因设计、工艺等缺陷而造成的质量问题或故障负责，而且要依据西溪公司提供的图纸及现场实际情况进行工艺设计及循环管道图纸深化设计，同瑞公司作为专业设计、生产、安装水处理设备的企业在设计上未考虑防止虹吸现象的发生，其未尽合同约定的深化设计的义务，

根据西溪公司、同瑞公司的诉辩主张，本案存在以下三个争议焦点，分别分析如下：（一）同瑞公司对进水事故的发生是否负有过错。关于进水原因，鉴定机构的鉴定结论是：外河取水阀门未关闭、水处理系统处于断电停止运行以及管道气闭状态下，外河丰水期高水位作用导致发生虹吸现象，水被吸入滤池，因水处理系统停运，滤池内的水无法排出，遂溢出到滤池房地面，然后穿过清水管与滤池房墙壁之间的空隙进入到水处理室机房及升船机房。该鉴定结论符合事故现场所呈现的各种状态和痕迹，不仅有监控视频显示进入水处理设备机房的水是从清水管方位漫延开来，且清水管处流水冲刷痕迹明显，这些客观事实完全印证了鉴定机构对进水原因的分析，鉴定结论具有科学依

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭民终字第1920号上诉人(原审被告)上海同瑞环保工程有限公司，住所地上海市金山区兴塔镇兴塔三村80号。法定代表人陆志莲，董事长。委托代理人叶文龙，上海欧博律师事务所律师。委托代理人韦联平，该公司技术员。被上诉人(原审原告)杭州西溪投资发展有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区文三西路39号。法定代表人陆晓亮，董事长。委托代理人唐锋，浙江浙元律师……