合同纠纷 （2017）晋08民终1538号

合同中的债务已经按照约定履行，合同的权利义务终止。被告在履行承包合同期间，因客观情况发生变化，已经在2007年向原告交回了机关站场地和库房，现原告再次要求被告交回机关站场地的诉求，不应支持；原告在被告承包期间，两次对机关站的设施进行了改造，并在改造后未进行设施变更登记和移交，致使现在无法查清《深井泵基本情况及财产》上登记设施以及设施的去向，属于原告举证不能的责任，应承担对其不利的法律后果，故对原告依据《深井泵基本情况及财产》要求被告返还相关设施的诉讼，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告新绛县万安镇樊村村民委员会的诉讼请求。本案案件受理费200元，减半100元由原告负担。本院二审期间，被上诉人段克勤提供了樊村村委会2009年会议记录一份、2010年会议记录一份、2009年杨建文给樊村村委会交款250元的收据、樊村村委会与杨建文合同续签协议一份，证明樊村村委会把机关站场地承包给了杨建文，又提供一组照片证明机房现状。上诉人辩称对会议记录和收据真实性不予认可，认为会议记录未经参会人员签名，收据是

合同中的债务已经按照约定履行，合同的权利义务终止。被告在履行承包合同期间，因客观情况发生变化，已经在2007年向原告交回了机关站场地和库房，现原告再次要求被告交回机关站场地的诉求，不应支持；原告在被告承包期间，两次对机关站的设施进行了改造，并在改造后未进行设施变更登记和移交，致使现在无法查清《深井泵基本情况及财产》上登记设施以及设施的去向，属于原告举证不能的责任，应承担对其不利的法律后果，故对原告依据《深井泵基本情况及财产》要求被告返还相关设施的诉讼，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告新绛县万安

山西省运城市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋08民终1538号上诉人（原审原告）：新绛县万安镇樊村村民委员会。法定代表人：赵拽卫，樊村村民委员会主任。委托诉讼代理人：李刚，山西金朝律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：段克勤，男，1962年6月1日出生，汉族。上诉人新绛县万安镇樊村村民委员会（以下简称樊村村委会）因与被上诉人段克勤合同纠纷一案，不服山西省新绛县人民法院（2017）晋08……