合伙协议纠纷 （2014）青民再终字第14号

上诉人薛龙海、薛守江与被上诉人范金密三人进行合伙养殖的事实清楚，三人因合伙利益清算产生纠纷，因养殖收益与海参苗的规格及成活率有关，故本案各方当事人争议的焦点问题是合伙养殖期间，海参苗的大小规格及成活率。1、关于海参苗大小规格问题。薛龙海、薛守江申请法院对证人付政进行调查，但证人并未证实三人从付政处购买了海参苗，同时，薛龙海当庭陈述，2000年双方出售的是海参中苗，该陈述与薛龙海、薛守江主张1999年购买的海参苗是中苗相矛盾，一审法院结合证人证言及相关证据，认定双方投入的29.5万只海参苗属于小苗并无不当，对薛龙海、薛守江请求进行价格鉴定的申请不予准许。2、关于成活率问题。薛龙海、薛守江提交《海参海胆增养殖技术》一书，但该书记载的池塘养参试验所投入的参苗为5至6厘米，明显与双方投入的参苗规格不同。而范金密提交的损失评估报告，放苗的时间为2001年3月，虽时间稍晚于本案双方投苗时间，但该损失评估报告系农业部黄渤海区渔业生态环境监测中心针对相同海域经青岛市及黄岛区海洋与渔业局审核作出，更具有权威性，能客观地反映该海域海参苗的成活率，一审法院参照该损失评估报告中海参小苗20%的成活率，酌定本案

上诉人薛龙海、薛守江与被上诉人范金密三人进行合伙养殖的事实清楚，三人因合伙利益清算产生纠纷，因养殖收益与海参苗的规格及成活率有关，故本案各方当事人争议的焦点问题是合伙养殖期间，海参苗的大小规格及成活率。1、关于海参苗大小规格问题。薛龙海、薛守江申请法院对证人付政进行调查，但证人并未证实三人从付政处购买了海参苗，同时，薛龙海当庭陈述，2000年双方出售的是海参中苗，该陈述与薛龙海、薛守江主张1999年购买的海参苗是中苗相矛盾，一审法院结合证人证言及相关证据，认定双方投入的29.5万只海参苗属于小苗并无不当，对薛龙海、薛守江请求进行价格鉴定的申请不予准许。2、关于成活率问题。薛龙海、薛守江提交《海

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）青民再终字第14号上诉人（一审原告）：薛龙海。委托代理人：刘宝纯，山东润世律师事务所律师。委托代理人：包晶艳，山东润世律师事务所律师。上诉人（一审原告）：薛守江。委托代理人：李爱军，山东鲁泉（青岛）律师事务所律师。委托代理人：殷兆光，山东鲁泉（青岛）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：范金密。委托代理人：刘振民，山东琴安律师事务所律师。委托代……