建设工程监理合同纠纷 （2019）内25民终1619号

双方签订的合同及招标文件均明确了建筑面积，未明确工程造价计算监理费，因此应按照面积计算监理费。《建设工程监理合同》及招标文件中明确建筑面积是对工程建设规模的一种表述，并不代表能按建筑面积计算监理费，因此，一审法院认定事实错误。三、关于被上诉人主张退还上诉人用餐费问题，上诉人认为一审法院的认定未能还原案件事实。双方签订合同之初，被上诉人承诺为上诉人提供餐饮。不能因为合同内相应字眼来确定提供的仅为设施，而非食材及加工费。就简单认定应当将上诉人用餐费用退还。 32106部队辩称，一、承兴公司认为一审法院认定事实过程中仅减少了未监理的部分，而对于增加监理的部分没有进行处理，这是两个概念，根据双方签订的合同，对于未监理部分作为监理公司应当退回相应的监理费用，对于增加的部分，超出监理合同范围的都属于重新达成的协议，超出本案监理合同范畴的，可另行主张。二、监理费用取费方式均是按照面积计算的，在双方招标文件中，都明确了建筑面积。双方取费的依据符合建设工程监理及相关收费标准，一审法院按照减少的监理面积进行减少监理费用是合理合法合规的。三、伙食费问题，一审法院考虑了双方当时在合作过程中的特点，因此主张了一

双方签订的合同及招标文件均明确了建筑面积，未明确工程造价计算监理费，因此应按照面积计算监理费。《建设工程监理合同》及招标文件中明确建筑面积是对工程建设规模的一种表述，并不代表能按建筑面积计算监理费，因此，一审法院认定事实错误。三、关于被上诉人主张退还上诉人用餐费问题，上诉人认为一审法院的认定未能还原案件事实。双方签订合同之初，被上诉人承诺为上诉人提供餐饮。不能因为合同内相应字眼来确定提供的仅为设施，而非食材及加工费。就简单认定应当将上诉人用餐费用退还。 32106部队辩称，一、承兴公司认为一审法院认定事实过程中仅减少了未监理的部分，而对于增加监理的部分没有进行处理，这是两个概念，根据双方签订的

内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内25民终1619号 上诉人（原审被告）：内蒙古承兴建设监理有限责任公司。 法定代表人：孙某，董事长。 委托诉讼代理人：何某，内蒙古理想律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国人民解放军32106部队。 法定代表人：刘某。 委托诉讼代理人：魏某。 委托诉讼代理人：高某，内蒙古奥星律师事务所律师。 上诉人内蒙古承兴建设监理有限责……