服务合同纠纷 （2016）粤03民终9244号

余教明、港安公司之间的服务合同关系合法有效，双方均应依法履行各自的义务。余教明主张港安公司没有履行义务，应当退还培训费。本院认为，余教明对港安公司提交的《个人考试业务查询结果》没有异议，根据该证据显示，港安公司对余教明进行科目一、科目二、科目三培训并协助余教明预约报考桩考两次，9选3（科目二）考试六次，长训两次，已履行相应的培训及协助预约考试义务。港安公司虽未协助余教明预约科目三的考试，但根据《机动车驾驶证申领和使用规定》的规定，科目三的考试系以科目二考试合格、长训成绩合格为前提，故港安公司未协助预约科目三考试并非港安公司有过错，余教明要求港安公司退还学费的上诉请求不能成立，本院不予支持。余教明主张港安公司违规收取长训费及补考费用的问题，根据《关于调整机动车驾驶许可考试费收取方式的通知》的规定，第一次考试不及格，当场免费给予补考一次，补考不及格的应当重新预约考试，重新预约考试科目收费标准按该科目考试费标准的50%收取，因此，港安公司收取相关补考费用符合规定，余教明该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。余教明关于港安公司应赔偿其参加培训导致的误工费、交通费的上诉请求，没有法律依据，本院不予

余教明、港安公司之间的服务合同关系合法有效，双方均应依法履行各自的义务。余教明主张港安公司没有履行义务，应当退还培训费。本院认为，余教明对港安公司提交的《个人考试业务查询结果》没有异议，根据该证据显示，港安公司对余教明进行科目一、科目二、科目三培训并协助余教明预约报考桩考两次，9选3（科目二）考试六次，长训两次，已履行相应的培训及协助预约考试义务。港安公司虽未协助余教明预约科目三的考试，但根据《机动车驾驶证申领和使用规定》的规定，科目三的考试系以科目二考试合格、长训成绩合格为前提，故港安公司未协助预约科目三考试并非港安公司有过错，余教明要求港安公司退还学费的上诉请求不能成立，本院不予支持。余教

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤03民终9244号上诉人（原审原告）：余教明，住址：江西省萍乡市。被上诉人（原审被告）：深圳市港安机动车驾驶培训有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区新安街道71区留仙二路**号。法定代表人：古国雄，董事长。委托代理人：曾线红，该公司职员。上诉人余教明因与被上诉人深圳市港安机动车驾驶培训有限公司（以下简称港安公司）服务合同纠纷一案，不服深圳市宝……