物业服务合同纠纷 （2021）晋11民终410号

本案中原告起诉被告的主要依据是《租赁合同》，被告作为承租方并未与原告签订过物业服务合同，故原告要求解除双方物业服务合同的诉讼请求原审无法支持。关于原告第二项诉讼请求，业主与被告签订《租赁合同》在前，关于费用只对水、电、空调费有所约定，且没有明确约定该部分费用向谁缴纳。原告物业中心成立在后，原告庭审中称孝义市东方商务中心系原告注册之前使用的名称，但原告庭审并未提供证据证明东方商务中心与原告之间存在权利义务承接关系，且原告未提供证据证明成立之后与业主签订过物业服务合同，与承租方关于物业费用的缴纳有过约定，故原告要求被告支付物业等费用证据不足，原审不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告孝义市瑞盛物业服务中心的诉讼请求。案件受理费4883元减半收取2441.5元，由原告孝义市瑞盛物业服务中心承担。二审审理期间，上诉人孝义市瑞盛物业服务中心提供情况说明一份，系孝义市瑞盛物业服务中心和孝义市东方商务中心联合出具，拟证明孝义市瑞盛物业服务中心成立以前的物业服务是由孝义市东方商务中心进行

本案中原告起诉被告的主要依据是《租赁合同》，被告作为承租方并未与原告签订过物业服务合同，故原告要求解除双方物业服务合同的诉讼请求原审无法支持。关于原告第二项诉讼请求，业主与被告签订《租赁合同》在前，关于费用只对水、电、空调费有所约定，且没有明确约定该部分费用向谁缴纳。原告物业中心成立在后，原告庭审中称孝义市东方商务中心系原告注册之前使用的名称，但原告庭审并未提供证据证明东方商务中心与原告之间存在权利义务承接关系，且原告未提供证据证明成立之后与业主签订过物业服务合同，与承租方关于物业费用的缴纳有过约定，故原告要求被告支付物业等费用证据不足，原审不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条

山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2021）晋11民终410号上诉人（原审原告）：孝义市瑞盛物业服务中心。投资人：沈瑞玲。委托诉讼代理人：梁×，系该物业服务中心副经理。委托诉讼代理人：郭×，山西远志律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郝×1，男，山西省孝义市人，现住孝义市。委托诉讼代理人：郝×2，男，汉族，山西省孝义市兑镇镇郝家寨村人，现住孝义市，系郝×1弟弟。委托诉讼代理人：卫×，山西大维律……