继承纠纷 （2014）邯市民一终字第395号

上诉人古某甲对一审所判位于邯郸市邯山区南留园小区1号楼2单元6号房屋和冀D×××××出租车一辆，属于被继承人和慧芹遗产的部分分割不持异议。主张其在被继承人和慧芹生前将夫妻共同财产10万元转给古某乙，是让古某乙保管，但上诉人举证不足证明是保管关系，故对其请求分割该10万元中和慧芹的遗产不予支持。继承案件是属于涉及人身关系的案件，关系到公序良俗，因此这类案件不适用关于本诉和反诉的程序。无论原告提出的请求还是被告的请求，均属于审理的范围。就本案而言，双方请求的范围，均是关于被继承人的遗产问题，即使上诉人古某甲没有请求，也应当确定被继承人遗产的范围。只不过是上诉人古某甲对其主张的遗产负有举证责任。一审判决所以没有对古某甲的请求予以支持，实际还是基于举证责任。一审判决表述为双方主张不一，均证据不足，是混淆了谁主张谁举证的证明责任。正确的表述是古某甲主张是遗产，证据不足。据此认为一审判决结果正确，上诉人上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元由上诉人古某甲承担。本判决为终审判决。审判长　　陈建英审判

上诉人古某甲对一审所判位于邯郸市邯山区南留园小区1号楼2单元6号房屋和冀D×××××出租车一辆，属于被继承人和慧芹遗产的部分分割不持异议。主张其在被继承人和慧芹生前将夫妻共同财产10万元转给古某乙，是让古某乙保管，但上诉人举证不足证明是保管关系，故对其请求分割该10万元中和慧芹的遗产不予支持。继承案件是属于涉及人身关系的案件，关系到公序良俗，因此这类案件不适用关于本诉和反诉的程序。无论原告提出的请求还是被告的请求，均属于审理的范围。就本案而言，双方请求的范围，均是关于被继承人的遗产问题，即使上诉人古某甲没有请求，也应当确定被继承人遗产的范围。只不过是上诉人古某甲对其主张的遗产负有举证责任。一审

河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）邯市民一终字第395号上诉人（原审被告）古某甲。委托代理人沈慧芬，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。上诉人（原审原告）古某乙，系廊坊师范学院教师。被上诉人（原审原告）栗某，汉族，住邯郸市丛台区城内东街***号内*号。上诉人古堡军因与被上诉人古某乙、栗某继承纠纷一案，不服邯郸市邯山区人民法院（2013）邯山民初字第840号民事判决，向本院提起上诉……