财产损害赔偿纠纷 （2017）浙04民终959号

本案以保证合同纠纷立案，诉讼中全俊明确要求中行嘉兴经开支行、恒新公司承担财产损害赔偿责任，而非保证合同纠纷，故本案应以财产损害赔偿纠纷确定纠纷性质。为此，对中行嘉兴经开支行、恒新公司主张的保证合同已在金融借款合同纠纷中作出过认定，认为本案全俊起诉违反“一事不再理”原则而应当驳回全俊起诉，理由不成立。本案系财产损害赔偿纠纷，全俊主张要求中行嘉兴经开支行、恒新公司赔偿其因承担保证责任所造成的经济损失，而中行嘉兴经开支行、恒新公司是否应当承担赔偿责任，取决于中行嘉兴经开支行、恒新公司是否存在因过错而侵害全俊民事权益的事实。本案中，四海公司为取得中行嘉兴经开支行贷款250万元，提供了鲁云涛、鲁建民所有的房屋进行抵押担保以及包括全俊在内的公司全部股东进行保证担保，中行嘉兴经开支行的贷款流程符合相关规定，并不存在过错。恒新公司根据鲁云涛委托，对鲁云涛、鲁建民所有的房屋进行价值评估，所作出的结论并非是对房屋价值的担保，即使恒新公司的评估结论明显偏高，损害的也是中行嘉兴经开支行的利益，增加了中行嘉兴经开支行的贷款风险，全俊认为恒新公司评估结论明显偏高是导致其为四海公司借款提供保证的原因，但未能提供证据

本案以保证合同纠纷立案，诉讼中全俊明确要求中行嘉兴经开支行、恒新公司承担财产损害赔偿责任，而非保证合同纠纷，故本案应以财产损害赔偿纠纷确定纠纷性质。为此，对中行嘉兴经开支行、恒新公司主张的保证合同已在金融借款合同纠纷中作出过认定，认为本案全俊起诉违反“一事不再理”原则而应当驳回全俊起诉，理由不成立。本案系财产损害赔偿纠纷，全俊主张要求中行嘉兴经开支行、恒新公司赔偿其因承担保证责任所造成的经济损失，而中行嘉兴经开支行、恒新公司是否应当承担赔偿责任，取决于中行嘉兴经开支行、恒新公司是否存在因过错而侵害全俊民事权益的事实。本案中，四海公司为取得中行嘉兴经开支行贷款250万元，提供了鲁云涛、鲁建民所有

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙04民终959号上诉人（原审原告）：全俊，男，1983年2月18日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。委托诉讼代理人：张根荣，嘉兴市天安法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：中国银行股份有限公司嘉兴经济开发区支行。住所地：嘉兴经济开发区财富广场商办楼****室。统一社会信用代码：9133040184651518X0。负责人：沈伟千，该支行行长。……