机动车交通事故责任纠纷 （2016）浙03民终1334号

证据1-2，属于宁泰汽校公司的内部文件，且无证据证明已经将以上有关规定告知王安琦，不能证明待证事实，本院不予采信。证据3，该规定的主体系温州市交通运输管理处，且该规定与本案无直接关联性，本院不予采信。本院审核了双方当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判认定的事实予以确认。本院认为，本案主要争议焦点为王安琦是否系从事雇佣活动以及宁泰汽校公司是否应当承担赔偿责任。关于王安琦是否从事雇佣活动。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款的规定，雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应认定为从事雇佣活动。首先，王安琦驾驶浙C×××××学号小型轿车是基于戴晓静的指示。王安琦系受雇于戴晓静，其所从事工作性质系接送驾校学员，对于双方存在的雇佣关系，戴晓静也予以认可。其次，王安琦事发当时将车辆开回家是基于工作便利的目的。事发当天晚上，王安琦也曾接送两名驾校学员回家，根据原审证人证言，王安琦一般负责早上四点接学员，晚上负责送回学员，王安琦为方便接送学员将车开回家也符合常理。戴晓静与宁泰汽校公司的承包协议规定，夜间非培训期间必须停放在

证据1-2，属于宁泰汽校公司的内部文件，且无证据证明已经将以上有关规定告知王安琦，不能证明待证事实，本院不予采信。证据3，该规定的主体系温州市交通运输管理处，且该规定与本案无直接关联性，本院不予采信。本院审核了双方当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判认定的事实予以确认。本院认为，本案主要争议焦点为王安琦是否系从事雇佣活动以及宁泰汽校公司是否应当承担赔偿责任。关于王安琦是否从事雇佣活动。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款的规定，雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应认定为从事雇佣活动。首先，王安琦驾驶浙C×××

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙03民终1334号上诉人（原审被告）：永嘉县宁泰汽校有限公司，住所地：浙江省永嘉县乌牛街道码道村。法定代表人：李虎，总经理。委托代理人：陈峰，浙江诚鼎律师事务所律师。上诉人（原审被告）：戴晓静。委托代理人：陈岳，浙江晨达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵芳月。委托代理人：李力，浙江蓝汇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王安琦。委托代……