债权转让合同纠纷 （2018）闽08民终428号
裁判要旨
”来看，本案一审判决是根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条来判决被上诉人胜诉的，对此，上诉人认为，根据民法通则及其司法解释的规定，一审判决显然是错误理解了该第十条的规定。该第十条规定，如果债务人没有在债权转让协议、债权转让通知上签章或者签收债务催收通知而产生诉讼时效中断的效力，那么，原债权银行就可以在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知来催收，从而产生诉讼时效中断的效力，这两句的前提都是应在诉讼时效期间内签章、签收或报纸公告债权转让并催收，不然，这条里何必二次出现“诉讼时效中断”的表述呢？既然是诉讼时效中断，就必须严格依照民法通则或民法总则关于诉讼时效中断的规定！最高法院的这第十条绝无违背民法通则的规定而新规定何谓诉讼时效中断的意思。5.《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条规定“具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力：……（四）当事人一方下落不明，对方当事人在国家级
摘要
武平县岩前供销合作社、龙岩市汇金发展集团有限公司债权转让合同纠纷二审民事判决书 债权转让合同纠纷
正文（节选）
福建省龙岩市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）闽08民终428号上诉人（原审被告）：武平县岩前供销合作社，住所地武平县岩前镇。法定代表人：黄国龙，主任。委托诉讼代理人：徐洪春，福建义恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：龙岩市汇金发展集团有限公司，住所地龙岩市新罗区。法定代表人：王兰胜，董事长。委托诉讼代理人：林斯微，福建天衡联合（龙岩）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄琳，福建天衡联合……