劳动争议 （2014）鹤民终字第304号

原明保和公交公司签订的劳动合同合法有效，双方应按照法律的规定和合同的约定履行各自的义务。现公交公司作出开除原明保的决定，应当符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定，即原明保应当是严重违反了公交公司的规章制度，应当由公交公司证明存在原明保严重违反单位规章制度的事实。公交公司作出处理决定的依据中，能够直接证明原明保隐匿汽车配件的是公交公司仓库保管员陈艳霞的书面证言。该书面证言中载明发现新气泵盖和门泵电子阀的位置是修理屋的地上，而非原明保的工具箱内。同时，公交公司也未举证证明原明保多次采取冒领、欺骗的手段领取汽车配件。因此，公交公司无有效证据证明原明保严重违反单位规章制度，该公司作出的终止原明保劳动合同和对原明保罚款的处理决定缺乏事实依据，不符合法律规定，应为无效。关于原明保要求公交公司支付经济补偿金和赔偿金的主张，因原明保与公交公司之间的劳动合同已期满，公交公司未提出与原明保续签劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第一款第（五）项规定，公交公司应当支付原明保经济补偿金。经济补偿按原明保的工作年限（自2008年1月1日至2013年6月30日），应按六个月工资的标准支

原明保和公交公司签订的劳动合同合法有效，双方应按照法律的规定和合同的约定履行各自的义务。现公交公司作出开除原明保的决定，应当符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定，即原明保应当是严重违反了公交公司的规章制度，应当由公交公司证明存在原明保严重违反单位规章制度的事实。公交公司作出处理决定的依据中，能够直接证明原明保隐匿汽车配件的是公交公司仓库保管员陈艳霞的书面证言。该书面证言中载明发现新气泵盖和门泵电子阀的位置是修理屋的地上，而非原明保的工具箱内。同时，公交公司也未举证证明原明保多次采取冒领、欺骗的手段领取汽车配件。因此，公交公司无有效证据证明原明保严重违反单位规章制度，该公司作出的终止

河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）鹤民终字第304号上诉人（原审原告）原明保，男，1956年2月23日生。委托代理人徐志军，河南鹤淇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）鹤壁市城市公共交通有限公司，住所地鹤壁市山城区长风中路207号。法定代表人ＸＸ然，该公司董事长。委托代理人李学进，男，58岁，该公司职工。委托代理人赵兰军，河南大正永衡律师事务所律师。上诉人原明保与被上诉人鹤壁市……