建筑设备租赁合同纠纷 （2014）嘉民一终字第121号

原告所提交的建筑器材租赁合同的主体双方是嘉峪关市苏源建筑器材租赁站与陈玉，欠条上也写明“欠苏源租赁站架杆租费：共计24103元整”。在庭审中，被告亦抗辩其欠的是苏源租赁站的租费，不是原告个人的钱，原告没有权利起诉被告。同时，本院依职权到嘉峪关市工商行政管理局调取嘉峪关市苏源建筑器材租赁站的工商登记信息，查询结果是没有注册登记。原告主张其是嘉峪关市苏源建筑器材租赁站的经营者，但其提交的证据不能证明原告本人与嘉峪关市苏源建筑器材租赁站之间的关系，更不能证实其是该租赁站的唯一经营者。综上，原告主体不适格。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告邵松山的起诉。一审宣判后，原告邵松山不服，向本院提起上诉，请求依法撤销（2014）嘉城民一初字第258号民事裁定并依法改判。事实与理由为：上诉人邵松山系本案纠纷的适格原告。嘉峪关市苏源建筑器材租赁站是否注册登记不影响原告上诉人主体的审查及合同的实际履行，且上诉人认可嘉峪关市苏源建筑器材租赁站未经工商登记注册的事实。一审期间，上诉人申请涉案建筑器材租赁合同的担保人姚某某出庭作证，证实租赁合同系上诉人以嘉峪

原告所提交的建筑器材租赁合同的主体双方是嘉峪关市苏源建筑器材租赁站与陈玉，欠条上也写明“欠苏源租赁站架杆租费：共计24103元整”。在庭审中，被告亦抗辩其欠的是苏源租赁站的租费，不是原告个人的钱，原告没有权利起诉被告。同时，本院依职权到嘉峪关市工商行政管理局调取嘉峪关市苏源建筑器材租赁站的工商登记信息，查询结果是没有注册登记。原告主张其是嘉峪关市苏源建筑器材租赁站的经营者，但其提交的证据不能证明原告本人与嘉峪关市苏源建筑器材租赁站之间的关系，更不能证实其是该租赁站的唯一经营者。综上，原告主体不适格。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告邵松山

甘肃省嘉峪关市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）嘉民一终字第121号上诉人（原审原告）邵松山。委托代理人牛晓玲，嘉峪关同舟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）陈玉。上诉人邵松山因与被上诉人陈玉建筑设备租赁合同纠纷一案，不服嘉峪关市城区人民法院（2014）嘉城民一初字第258号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年7月7日公开开庭进行了审理。上诉人邵松山的委托代理……