合同纠纷 （2019）津02民终6407号

邵光荣与佳诺公司签订的《电气设计调试合同》系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律强制性规定，故该合同合法有效，双方均应按照合同的约定履行各自的义务。现佳诺公司辩称邵光荣并未完成调试义务故不应支付剩余调试费，但根据双方的陈述以及双方提供的证据显示，邵光荣在呼和浩特的工作时间与双方合同约定的调试工期相吻合，同时结合佳诺公司与案外人签订的合同显示，设备发往国外系案外人付款的节点，由此可以推断出案外人发往国外的设备应当是已经调试完成的，否则明显有悖于常理；其次，在2018年2月邵光荣回津后，佳诺公司未能提供证据证明其有要求邵光荣再次进行调试，亦未提供证据证明案外人要求佳诺公司派人进行设备调试，佳诺公司在审理期间提供的催促函明显系因本次诉讼而形成，故对该份证据的真实性不予采信；再次，结合佳诺公司法定代表人与邵光荣的微信记录显示的内容亦不能看出其因未完成调试而有拒绝付款的意图，综合上述三点，一审法院对佳诺公司的辩称不予采信。因此，邵光荣要求支付剩余调试费的请求，予以支持。关于邵光荣主张的出差期间的交通费符合双方的合同约定，其提供了相关的票据，亦应由佳诺公司予以承担。关于邵光荣主张的食宿费用，双方

邵光荣与佳诺公司签订的《电气设计调试合同》系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律强制性规定，故该合同合法有效，双方均应按照合同的约定履行各自的义务。现佳诺公司辩称邵光荣并未完成调试义务故不应支付剩余调试费，但根据双方的陈述以及双方提供的证据显示，邵光荣在呼和浩特的工作时间与双方合同约定的调试工期相吻合，同时结合佳诺公司与案外人签订的合同显示，设备发往国外系案外人付款的节点，由此可以推断出案外人发往国外的设备应当是已经调试完成的，否则明显有悖于常理；其次，在2018年2月邵光荣回津后，佳诺公司未能提供证据证明其有要求邵光荣再次进行调试，亦未提供证据证明案外人要求佳诺公司派人进行设备调试，佳诺公

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终6407号上诉人（原审被告）：荣创佳诺（天津）科技有限公司，住所地天津市河东区睿品大厦1-1-306。法定代表人：李宝元，总经理。被上诉人（原审原告）：邵光荣，男，1987年8月28日出生，汉族，住北京市丰台区。上诉人荣创佳诺（天津）科技有限公司（以下简称佳诺公司）因与被上诉人邵光荣合同纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2019）津0……