公司有关的纠纷 （2016）最高法民申1868号

本案系对当事人申请再审进行审查的案件，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定进行审查。本案承乾公司依据《公司章程》等相关规定，主张公司股东历山公司应承担因未履行融资义务而发生的损害赔偿责任。根据查明的事实，《章程修正案》规定历山公司和荟宏公司各自承担承乾公司50%的融资义务，融资的具体安排，根据承乾公司项目开发进度及资金需求按董事会决议安排。而承乾公司董事会没有就融资事项形成决议。据此，一、二审判决认定历山公司履行融资义务的前提条件并不具备，进而认定承乾公司主张损失赔偿的诉讼请求没有事实依据并无不当。对于[2013]中国贸仲京裁字第0464号《裁决书》确认的客观事实，一、二审判决已经予以确认。但该仲裁案与本案当事人不同，法律关系不同。仲裁裁决依据《合资合同》及《合资合同修改协议》对案外人荟宏公司、兆泰集团与历山公司之间的权利义务关系做出认定。本案中人民法院根据《公司章程》及《章程修正案》的相关规定对承乾公司董事会是否就历山公司融资事项形成决议，历山公司是否具备履行融资义务的条件作出认定，并无不当。承乾公司关于一、二审判决与生效裁决认定结论不一致违反了法律适用规则的主张不能成

本案系对当事人申请再审进行审查的案件，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定进行审查。本案承乾公司依据《公司章程》等相关规定，主张公司股东历山公司应承担因未履行融资义务而发生的损害赔偿责任。根据查明的事实，《章程修正案》规定历山公司和荟宏公司各自承担承乾公司50%的融资义务，融资的具体安排，根据承乾公司项目开发进度及资金需求按董事会决议安排。而承乾公司董事会没有就融资事项形成决议。据此，一、二审判决认定历山公司履行融资义务的前提条件并不具备，进而认定承乾公司主张损失赔偿的诉讼请求没有事实依据并无不当。对于[2013]中国贸仲京裁字第0464号《裁决书》确认的客观事实，一、二审判决已

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书(2016)最高法民申1868号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：北京承乾房地产开发有限责任公司。法定代表人：王全。委托代理人：吴灿朴。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：历山投资有限公司（NexthillInvestmentsLimited)。法定代表人：汪世忠。委托代理人：李小兵。再审申请人北京承乾房地产开发有限责任公司（以下简称承乾公司）因与被申……