返还原物纠纷 （2016）晋02民终1503号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告提供的大同市轻工劳动服务公司张富春的欠条只能证明是大同市轻工劳动服务公司张富春欠产权证4个。丁日升的便条，只写明王亮：请你解决此事。工业国资公司丁日升。此事是何事，该便条未写明，并且丁日升的身份，原告未举证证明。故原告提供的证据不能证明被告是负责办理诉争产权证的责任人，也不能证明被告是诉争产权证的实际持有人，故原告要求被告交付产权证，不予支持。被告为原告出具的欠条中明确写明是代张富春收大庆路飞达小区5-1-14放本款，原告当时也未提出异议，故原告要求被告返还，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告山西省大同市社会福利开发总公司的诉讼请求。案件受理费150元，由原告负担。在二审期间，当事人均未提交新证据，各方当事人对原审查明的事实均无异议，本院予以确认。二审中双方争议焦点是：被上诉人是否应该履行交付三个房产证义务？被上诉人应否返还上诉人1500元房本款？本院认为，本案中，上诉

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告提供的大同市轻工劳动服务公司张富春的欠条只能证明是大同市轻工劳动服务公司张富春欠产权证4个。丁日升的便条，只写明王亮：请你解决此事。工业国资公司丁日升。此事是何事，该便条未写明，并且丁日升的身份，原告未举证证明。故原告提供的证据不能证明被告是负责办理诉争产权证的责任人，也不能证明被告是诉争产权证的实际持有人，故原告要求被告交付产权证，不予支持。被告为原告出具的欠条中明确写明是代张富春收大庆路飞达小区5-1-14放本款

山西省大同市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋02民终1503号上诉人（原审原告）：山西省大同市社会福利开发总公司，住所地大同市御河南路木桥西。法定代表人：李瑞峰，系该公司经理。委托诉讼代理人：贺涛，山西云冈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王金良。上诉人山西省大同市社会福利开发总公司与被上诉人王金良因返还原物纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2016）晋02民初593号民事判决，向……