保证合同纠纷 （2021）苏03民终1144号

关于本案是否应移送公安机关的问题。诉讼中，富达公司认为大许轧花厂涉嫌虚假诉讼、伪造证据，要求本案移送公安机关，并以此为由对涉案担保协议上公章与文字形成时间及富达公司公章真伪进行鉴定。但鉴定意见显示，涉案担保协议两枚公章与文字形成时间系同一时期，且担保协议上的富达公司印文与大许轧花厂提供的对比材料上的印文均系同一枚印章盖印形成，无法认定大许轧花厂有伪造证据的情形，因此对于富达公司该抗辩意见，一审法院不予采纳。关于大许轧花厂的起诉是否超过诉讼时效的问题。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定，民法总则实行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民法总则》自2017年10月1日起施行。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。第一百三十八条规定，超过诉讼时效期间，当事人自愿履行的，不受诉讼时效限制。本案中，富达公司抗辩，担保协议约定，富

关于本案是否应移送公安机关的问题。诉讼中，富达公司认为大许轧花厂涉嫌虚假诉讼、伪造证据，要求本案移送公安机关，并以此为由对涉案担保协议上公章与文字形成时间及富达公司公章真伪进行鉴定。但鉴定意见显示，涉案担保协议两枚公章与文字形成时间系同一时期，且担保协议上的富达公司印文与大许轧花厂提供的对比材料上的印文均系同一枚印章盖印形成，无法认定大许轧花厂有伪造证据的情形，因此对于富达公司该抗辩意见，一审法院不予采纳。关于大许轧花厂的起诉是否超过诉讼时效的问题。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定，民法总则实行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终1144号上诉人(原审原告)：铜山县大许轧花厂，住所地徐州市铜山区大许镇大许家火车站南。法定代表人：曹广冉，该厂经理。委托诉讼代理人：权理想，江苏圆点律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：徐州富达食用菌有限公司，住所地徐州市铜山新区食用菌经贸市场。法定代表人：史后龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：樊厚成，江苏辰海律师事务所律师。上诉人……