建筑设备租赁合同纠纷 （2014）宁民辖终字第443号

合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、原告住所地、合同签订地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。本案中，当事人书面约定发生争议由六合区人民法院处理，该约定明确具体，应认定合法有效。原告据此向本院提起诉讼，该院依法享管辖权。被告巨和公司虽对项目部印章真伪及合同真实性持有异议，但未能按规定时间提供样材，故该院视为放弃其举证权利，并承担举证不能的法律后果。对其提出的管辖权异议，理由不能成立，依法不予支持，遂裁定驳回被告巨和公司对该案管辖权提出的异议。巨和公司不服一审裁定，向本院提出上诉称，上诉人与被上诉人没有签订过任何合同，未发生过任何关系。关于印章鉴定的问题，上诉人向一审法院提出了申请，但一审法院发出要求上诉人提供样本材料传票小诉人并未收到，故未能进行提供。上诉人认为，凭上诉人未签订过的合同是不能确定本案由南京市六合区人民法院管辖的。根据民事诉讼法规定，本案应由被告住所地或者合同履行人民法院管辖。被上诉人诉称的上诉人承建的宁湖得缇花园在云南省安宁市，且被告住所地在云南省昆明市官渡区，因此，本案南京市六合

合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、原告住所地、合同签订地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。本案中，当事人书面约定发生争议由六合区人民法院处理，该约定明确具体，应认定合法有效。原告据此向本院提起诉讼，该院依法享管辖权。被告巨和公司虽对项目部印章真伪及合同真实性持有异议，但未能按规定时间提供样材，故该院视为放弃其举证权利，并承担举证不能的法律后果。对其提出的管辖权异议，理由不能成立，依法不予支持，遂裁定驳回被告巨和公司对该案管辖权提出的异议。巨和公司不服一审裁定，向本院提出上诉称，上诉人与被上诉人没有签订

江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）宁民辖终字第443号上诉人（原审被告）云南巨和建设集团有限公司，住所地云南省昆明市春城路C2－13号昆明市官渡区房地产交易中心主楼11层1号。法定代表人胡云良，该公司董事长。被上诉人（原审原告）何元兴（南京华友钢管扣件租赁站业主），男，汉族，1960年6月2日出生。上诉人云南巨和建设集团有限公司（以下简称巨和公司）因与被上诉人何元兴建筑设备租赁……