劳动争议 （2021）晋11民终868号

根据《最高人民法院》第九条和《最高人民法院》第十一条的规定，对原、被告双方当事人的请求一并作出裁决。根据查明事实和证据，对原、被告的诉请作如下综合评述：关于劳动合同的解除。解除劳动合同为单方行使形成权的行为，只需解除人一方的意思即可解除，无需对方当事人的同意。原告发出的解除合同意思到达被告时，劳动合同解除的效力即已发生。本案中，原告于2019年11月26日离职未转岗新单位工作，主观上已表示了解除合同的意愿，原告发出的解除合同意思到达被告时，劳动合同解除的效力即已发生。故原、被告之间的劳动合同已于2019年11月26日解除，原审对此予以确认。关于被告是否应当支付经济赔偿金的问题。本案中，原告于2018年3月24日自愿申请放弃被告为其参加并缴纳企业职工养老保险，理由为自己参加了农村养老保险。而2019年焦化三厂关闭时又以被告未为其缴纳社会保险而离职。原告先自愿申请被告不用为其参保，其后又以被告未为其参保为由主张解除劳动合同，要求经济补偿金，有违诚信原则。被告焦化三厂因政策性原因关停后，组织原告进行转岗，但原告不服从分配，自行离职，故原告诉请支付经济补偿金的请求不符合法律规定，不予支持。关于

根据《最高人民法院》第九条和《最高人民法院》第十一条的规定，对原、被告双方当事人的请求一并作出裁决。根据查明事实和证据，对原、被告的诉请作如下综合评述：关于劳动合同的解除。解除劳动合同为单方行使形成权的行为，只需解除人一方的意思即可解除，无需对方当事人的同意。原告发出的解除合同意思到达被告时，劳动合同解除的效力即已发生。本案中，原告于2019年11月26日离职未转岗新单位工作，主观上已表示了解除合同的意愿，原告发出的解除合同意思到达被告时，劳动合同解除的效力即已发生。故原、被告之间的劳动合同已于2019年11月26日解除，原审对此予以确认。关于被告是否应当支付经济赔偿金的问题。本案中，原告于2

山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2021）晋11民终868号上诉人（原审原告）：王×，山西省吕梁市人。委托诉讼代理人：李×，山西晋宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山西大土河焦化有限责任公司。法定代表人：高×，该公司项目负责人。委托诉讼代理人：杜×。委托诉讼代理人：冯×，山西律竹律师事务所律师。上诉人王×因与被上诉人山西大土河焦化有限责任公司劳动争议纠纷一案，不服山西省吕梁市离石区人民法……