机动车交通事故责任纠纷 （2016）湘01民终62号

谭某委托的鉴定机构资质合法，平安财险湖南分公司亦未在举证期限内申请重新鉴定，故原审法院认可谭某的休息治疗期限为三个月。关于双方当事人争议的谭某××辅助器具费用，谭某认为其因事故受伤购买拐杖、轮椅、坐便器等辅助用具花费3000元，平安财险湖南分公司认为谭某未提供正式发票，应当按照普通适用器具合理费用标准计算。原审法院认为，谭某未向原审法院提供发票证明其具体损失，但考虑到其因本次事故致多处骨折，且谭某年龄较大，需轮椅、拐杖等辅助日常生活，故原审法院酌情认定谭某××器具费用为1500元。关于双方当事人争议的谭某交通费用，谭某认为因司法鉴定额外花费交通费用约500元，平安财险湖南分公司认为他们已经对谭某住院期间的交通费用承担了赔偿义务，不应当再另行支付。原审法院认为，在第一次审理时已对谭某的交通费用损失作出认定，谭某在本次起诉时亦未就交通费用损失提出新的证据，故谭某无权就交通费损失重复主张。原审法院认为：1、谭某与欧某、平安财险湖南分公司在第一次诉讼中经原审法院判决，后因谭某对康复费用、休息治疗期限等内容进行司法鉴定，出现新的事由，属于提供了新的证据，故谭某有权主张康复费、未计算的误工费用、×

谭某委托的鉴定机构资质合法，平安财险湖南分公司亦未在举证期限内申请重新鉴定，故原审法院认可谭某的休息治疗期限为三个月。关于双方当事人争议的谭某××辅助器具费用，谭某认为其因事故受伤购买拐杖、轮椅、坐便器等辅助用具花费3000元，平安财险湖南分公司认为谭某未提供正式发票，应当按照普通适用器具合理费用标准计算。原审法院认为，谭某未向原审法院提供发票证明其具体损失，但考虑到其因本次事故致多处骨折，且谭某年龄较大，需轮椅、拐杖等辅助日常生活，故原审法院酌情认定谭某××器具费用为1500元。关于双方当事人争议的谭某交通费用，谭某认为因司法鉴定额外花费交通费用约500元，平安财险湖南分公司认为他们已经对谭

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘01民终62号上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司。负责人程孝忠，经理。委托代理人彭凌风，湖南金州律师事务所律师。委托代理人左文杰，湖南金州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）谭某。被上诉人（原审被告）欧某。上诉人中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称平安财险湖南分公司）因与被上诉人谭某、欧某机动车交通事故责任纠……