建设工程施工合同纠纷 （2015）镇民初字第76号

关于争议焦点1，原、被告双方签订的《镇江亚太丽都广场基坑围护工程协议》系双方当事人真实意思表示，其内容亦不违反法律法规的禁止性规定，且原告恒烁公司具备相应的施工资质，该协议真实有效。关于争议焦点2，对于侯为东出具的70万元的收据，从该收据的内容来看，是由原告恒烁公司向被告交付70万元镇江亚太丽都广场基坑围护工程工程款，而原告恒烁公司并无向被告支付本案工程款的义务，且被告亦认可侯为东系本案工程负责人，故侯为东代表被告亚太公司收回的70万元工程款应在被告主张的342万元已付工程款中予以扣减，本案被告已付工程款认定为272万元。关于争议焦点3，双方在《镇江亚太丽都广场基坑围护工程协议》中约定50%的工程款经双方友好协商转为购买亚太公寓的购房款。原告虽曾出具委托书委托王传方为其代理人，但委托书中载明王传方在委托范围内以原告名义在镇江亚太丽都广场基坑围护工程中与亚太公司办理施工合同的签订和工程款回款事宜，但被告提供的王传方签字的五份《转让协议》及王传方出具的委托书的真实性无法确认，且原告亦对上述材料中王传方的签字提出异议。即使《转让协议》及委托书均系真实，但上述材料中均载明抵扣的是亚太公司三期工

关于争议焦点1，原、被告双方签订的《镇江亚太丽都广场基坑围护工程协议》系双方当事人真实意思表示，其内容亦不违反法律法规的禁止性规定，且原告恒烁公司具备相应的施工资质，该协议真实有效。关于争议焦点2，对于侯为东出具的70万元的收据，从该收据的内容来看，是由原告恒烁公司向被告交付70万元镇江亚太丽都广场基坑围护工程工程款，而原告恒烁公司并无向被告支付本案工程款的义务，且被告亦认可侯为东系本案工程负责人，故侯为东代表被告亚太公司收回的70万元工程款应在被告主张的342万元已付工程款中予以扣减，本案被告已付工程款认定为272万元。关于争议焦点3，双方在《镇江亚太丽都广场基坑围护工程协议》中约定50%的

江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）镇民初字第76号原告江苏恒烁基础工程有限责任公司，住所地苏州市吴中区金枫南路198号8幢301室。法定代表人常仁国，该公司董事长。委托代理人周浩，江苏江成律师事务所律师。委托代理人傅从华，江苏江成律师事务所律师。被告镇江亚太投资有限公司，住所地镇江新区丁卯桥路四季经典24幢101室。法定代表人王富坤，该公司董事长。委托代理人唐雷洪，江苏大唐人律……