商品房预售合同纠纷 （2021）京01民终6677号

景荣公司虽然对陈颖、谭胜利、王爱美、王攀提交的《客户信息》真实性不认可，但是没有提交相反证据加以证明，且景荣公司认可张晓雪系其前员工，并收到陈颖、谭胜利、王爱美、王攀就五里坨11-F01房屋交纳的相应房款，故法院对上述客户信息表的真实性认可。但是该客户信息表并非双方签订的预售合同，故法院对陈颖、谭胜利、王爱美、王攀要求解除该预售合同的诉讼请求不予支持，但是法院认定双方成立事实上的商品房预售合同关系。现由于政策原因，双方不能继续履行事实上的预售合同，则陈颖、谭胜利、王爱美、王攀有权请求景荣公司返还陈颖、谭胜利、王爱美、王攀交纳的房款。就应该返还的房款数额，现双方的争议焦点为陈颖、谭胜利、王爱美、王攀主张的1000元现金和向房多多公司交纳的4万元是否由景荣公司返还。关于1000元现金，法院认为根据《办卡须知》所载明的内容并结合《客户信息》载明的折扣：1千抵1万内容来看，法院认定陈颖、谭胜利、王爱美、王攀向景荣公司已实际交纳了1000元诚意金。关于陈颖、谭胜利、王爱美、王攀向房多多公司交纳的4万元，法院认为根据《客户信息》载明的房屋总价款与成交总价的关系、折扣“4万抵10万”的记载来看，陈颖

景荣公司虽然对陈颖、谭胜利、王爱美、王攀提交的《客户信息》真实性不认可，但是没有提交相反证据加以证明，且景荣公司认可张晓雪系其前员工，并收到陈颖、谭胜利、王爱美、王攀就五里坨11-F01房屋交纳的相应房款，故法院对上述客户信息表的真实性认可。但是该客户信息表并非双方签订的预售合同，故法院对陈颖、谭胜利、王爱美、王攀要求解除该预售合同的诉讼请求不予支持，但是法院认定双方成立事实上的商品房预售合同关系。现由于政策原因，双方不能继续履行事实上的预售合同，则陈颖、谭胜利、王爱美、王攀有权请求景荣公司返还陈颖、谭胜利、王爱美、王攀交纳的房款。就应该返还的房款数额，现双方的争议焦点为陈颖、谭胜利、王爱美、

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终6677号上诉人（原审被告）：北京京西景荣置业有限公司，住所地北京市石景山区古城南街9号院5号楼3层303。法定代表人：徐群，董事长。委托诉讼代理人：张依伦，北京市大嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：李玉婷，北京市大嘉律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：陈颖，女，1971年12月25日出生，汉族，住北京市石景山区。被上诉人（原审原……