劳动争议 （2015）一中民终字第9250号

赵聘罡在网之易公司工作之前，曾在网之易公司的关联公司工作，网之易公司认可赵聘罡在其公司的工龄自2007年12月25日开始计算，对此法院不持异议。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。2008年版员工手册并未向赵聘罡送达，网之易公司亦未提交相应证据证明履行相应公示程序，故2008年版员工手册不能作为解聘赵聘罡的制度依据。就网之易公司列举的解聘理由，法院分别论述如下：1、对于是否存在旷工一节，法院认为，虽赵聘罡提交的邀请函仅为打印件，而网之易公司对该证据的真实性不予认可，但根据文章网页打印件及乘机记录能够佐证赵聘罡于2013年8月14、19日并非旷工的主张。同时，根据数码频道日常工作奖惩制度中关于考勤的规定，网之易公司月底会提供每人的工作日门禁记录进行核对，无打卡记录请提供请假单或经由组长认可的外出理由，考勤统计会在第二个月的月初进行。本案中，网之易公司并未就2013年8月份的门禁记录与赵聘罡进行核对，亦未要求赵聘罡提供请假单或说明外

赵聘罡在网之易公司工作之前，曾在网之易公司的关联公司工作，网之易公司认可赵聘罡在其公司的工龄自2007年12月25日开始计算，对此法院不持异议。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。2008年版员工手册并未向赵聘罡送达，网之易公司亦未提交相应证据证明履行相应公示程序，故2008年版员工手册不能作为解聘赵聘罡的制度依据。就网之易公司列举的解聘理由，法院分别论述如下：1、对于是否存在旷工一节，法院认为，虽赵聘罡提交的邀请函仅为打印件，而网之易

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民终字第9250号上诉人（原审原告）网之易信息技术（北京）有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路1号院清华科技园8号楼启迪科技大厦D座26层。法定代表人丁磊，执行董事。委托代理人朱继国，男，1980年1月8日出生。被上诉人（原审被告）赵聘罡，男，1981年11月5日出生。上诉人网之易信息技术（北京）有限公司（以下简称网之易公司）因与被上诉人赵……