财产损害赔偿纠纷 （2014）江中法民一终字第693号

本案案由原为财产损害赔偿纠纷。结合（2014）江新法泽民初字第15号案民事判决查明及认定事实的情况，原审法院确认林文霭与廖育明之间是合伙关系，而非雇佣关系，具体详见（2014）江新法泽民初字第15号民事判决中“本院认为”部分争议焦点一的论述，在此不再重复陈述。本案的争议焦点是林文霭应否向廖育明退还工程支出款1749135.05元？争议的工程支出款是林文霭、廖育明两人合伙做某某公司工程时发生的款项往来，故本案案由相应改为合伙协议纠纷为宜。原审法院认为，林文霭无须向廖育明退还工程支出款1749135.05元。基于如下理由：第一，廖育明称其支付的32笔款项合计2463863元在付款时属预付款性质，但林文霭予以否认。对这些款项是否属于预付款，首先，收据上没有注明预付款的字样；其次，对每次付款金额的确定，林文霭称按照实际支出要求廖育明支付，但廖育明则认为按林文霭汇报所需金额预付，廖育明在没有证据证明这些付款属预付款的情况下，林文霭的辩解更符合常理。因此，原审法院对廖育明主张这些款项属预付款性质不予支持。第二，林文霭收款时开具收据交予廖育明用以确认收款，但廖育明现无法提供收据原件予以核对。对于收据

本案案由原为财产损害赔偿纠纷。结合（2014）江新法泽民初字第15号案民事判决查明及认定事实的情况，原审法院确认林文霭与廖育明之间是合伙关系，而非雇佣关系，具体详见（2014）江新法泽民初字第15号民事判决中“本院认为”部分争议焦点一的论述，在此不再重复陈述。本案的争议焦点是林文霭应否向廖育明退还工程支出款1749135.05元？争议的工程支出款是林文霭、廖育明两人合伙做某某公司工程时发生的款项往来，故本案案由相应改为合伙协议纠纷为宜。原审法院认为，林文霭无须向廖育明退还工程支出款1749135.05元。基于如下理由：第一，廖育明称其支付的32笔款项合计2463863元在付款时属预付款性质，但

广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）江中法民一终字第693号上诉人（原审原告）：廖育明，住广东省江门市新会区。委托代理人：廖镜明，住广东省鹤山市。被上诉人（原审被告）：林文霭，住广东省江门市新会区。上诉人廖育明因与被上诉人林文霭财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2014）江新法泽民初字第153号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已……