储蓄存款合同纠纷 （2014）沪一中民六（商）终字第250号

根据罗芳提供的银行卡、工行联洋支行提供的开户申请书等证据，足以认定罗芳与工行联洋支行间的储蓄存款合同关系依法成立并有效，为此双方均应依法依约行使合同项下权利、履行合同项下义务。本案中，罗芳认为工行联洋支行未尽到对其账户存款的安全保障义务，为此提供了银行卡、电子密码器以及公安机关的报案回执单、立案通知书等证据，工行联洋支行则认为工行联洋支行按照罗芳输入正确密码后的交易指令进行操作，故工行联洋支行没有任何过错，不应当承担责任。对此，原审法院认为，首先，关于工行联洋支行是否尽到对存款的安全保障义务，其前提在于罗芳账户是否确实遭受他人入侵并因此遭受存款损失。罗芳作为提出主张的一方，为此应承担相应的举证责任，但罗芳所提供的证据不足以证实其名下账户存款确为他人所取得，因此也不足以证实其确实遭受资金损失；其次，虽然罗芳主张工行联洋支行未尽安全保障义务罗芳，但本案中的证据不足以证实工行联洋支行存在这样的违约行为，甚至缺乏证实工行联洋支行存在未尽安全保障义务的嫌疑的初步证据，故原审法院对于罗芳的诉讼请求难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一

根据罗芳提供的银行卡、工行联洋支行提供的开户申请书等证据，足以认定罗芳与工行联洋支行间的储蓄存款合同关系依法成立并有效，为此双方均应依法依约行使合同项下权利、履行合同项下义务。本案中，罗芳认为工行联洋支行未尽到对其账户存款的安全保障义务，为此提供了银行卡、电子密码器以及公安机关的报案回执单、立案通知书等证据，工行联洋支行则认为工行联洋支行按照罗芳输入正确密码后的交易指令进行操作，故工行联洋支行没有任何过错，不应当承担责任。对此，原审法院认为，首先，关于工行联洋支行是否尽到对存款的安全保障义务，其前提在于罗芳账户是否确实遭受他人入侵并因此遭受存款损失。罗芳作为提出主张的一方，为此应承担相应的举证

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民六（商）终字第250号上诉人（原审原告）罗芳，＊生，汉族，住＊＊＊＊。委托代理人钟斐颖，上海左券律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中国工商银行股份有限公司上海市联洋支行，住所地＊＊＊＊。负责人＊＊，行长。委托代理人陈佳，男，中国工商银行股份有限公司上海市分行工作。委托代理人许奕，女，中国工商银行股份有限公司上海浦东分行工作。上诉人罗芳因……