民间借贷纠纷 （2016）豫15民终507号

一节中又认定：“被告余强向原告梅寒借款事实清楚”，显然，认定事实清楚与法院自身查明“无法认定该100万元款项的具体使用性质”本身是自相矛盾的，根本无法得出涉案的100万元为“借款”的事实。二、被上诉人所举证据无法证实双方借贷关系的成立。庭审中，被上诉人为支持自己的主张，提供了四份证据，即2010年1月25日的汇款回单，张长乐的证言，陶中岳的证言及《协议书》。而陶中岳的证言及《协议书》是证明原被告协议青海煤矿投资事宜的，按一审法院的说法与本案无关。银行回单只证实原告在2010年1月25日给被告汇过100万元，但具体使用性质无法证明。张长乐所作一份证言，从证据形式上来说该证据为证人证言。首先，张长乐的年龄、住址、身份证号码均是假的，其老家是商城县的，现在的工作单位为“商城县鲇鱼山水库管理局”。一个证人连基本身份都是假的，其证明的内容是不可靠的。第二、上诉人先不说证人是否与被上诉人或上诉人有利害关系，即使其与双方没有利害关系，那么，仅凭一个人的证言也无法确认一宗大额借贷关系的成立。本案中，被上诉人既没有上诉人出具的借条，也没有上诉人出具的欠条，因此，被上诉人提供的证据并不充分，根本无法证实其

一节中又认定：“被告余强向原告梅寒借款事实清楚”，显然，认定事实清楚与法院自身查明“无法认定该100万元款项的具体使用性质”本身是自相矛盾的，根本无法得出涉案的100万元为“借款”的事实。二、被上诉人所举证据无法证实双方借贷关系的成立。庭审中，被上诉人为支持自己的主张，提供了四份证据，即2010年1月25日的汇款回单，张长乐的证言，陶中岳的证言及《协议书》。而陶中岳的证言及《协议书》是证明原被告协议青海煤矿投资事宜的，按一审法院的说法与本案无关。银行回单只证实原告在2010年1月25日给被告汇过100万元，但具体使用性质无法证明。张长乐所作一份证言，从证据形式上来说该证据为证人证言。首先，张长

河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫15民终507号上诉人（原审被告）余强，男，1963年9月12日生，汉族。委托代理人刘鸿，河南宇楼律师事务所律师。被上诉人（原审原告）梅寒，男，1948年1月7日生，汉族。委托代理人陈萍。委托代理人闵运科，河南千源律师事务所律师。上诉人余强因与被上诉人梅寒民间借贷纠纷一案，不服商城县人民法院（2015）商民初字第1037号民事判决提出上诉。本……