确认合同无效纠纷 （2021）辽06民终911号

被告天华村认为发包前涉案林权归其所有，而原告认为应归村民组所有，对于涉案林权存在权属争议。涉案林权发包时林权证办理在被告天华村名下，被告天华村具有涉案林权的权利外观，他人难以准确了解涉案林权的真实权属情况（应归村委会所有，还是应归村民组所有，抑或是双方共有），第三人王姝月、李福彬、王筱禾有理由相信被告天华村有权发包涉案林权。故即便是在涉案林权在发包前最终被确定归被告大边沟九组所有，被告天华村发包涉案林权构成无权处分的情况下，第三人王姝月等仍可按物权法的规定善意取得涉案林权。无权处分非合同无效的法定理由。被告村民组与第三人王姝月、李福彬、王筱禾签订的林地转让协议同被告村委会与王姝月等第三人签订的承包合同内容是一样的，实际是一次发包行为，应当整体看上述两份合同的效力。被告天华村是与第三人王姝月、李福彬、王筱禾订立承包合同的发包方，且收取了第三人的承包款，林权也是由被告天华村变更至第三人名下，应当认定被告天华村是涉案林权的发包主体。该发包经过村委会组织的村民代表会的通过，即属于被告天华村履行了民主议定程序。2010年修订前的村委会组织法未规定召开村民小组会议的程序，本案宜审查发包是否违反了村

被告天华村认为发包前涉案林权归其所有，而原告认为应归村民组所有，对于涉案林权存在权属争议。涉案林权发包时林权证办理在被告天华村名下，被告天华村具有涉案林权的权利外观，他人难以准确了解涉案林权的真实权属情况（应归村委会所有，还是应归村民组所有，抑或是双方共有），第三人王姝月、李福彬、王筱禾有理由相信被告天华村有权发包涉案林权。故即便是在涉案林权在发包前最终被确定归被告大边沟九组所有，被告天华村发包涉案林权构成无权处分的情况下，第三人王姝月等仍可按物权法的规定善意取得涉案林权。无权处分非合同无效的法定理由。被告村民组与第三人王姝月、李福彬、王筱禾签订的林地转让协议同被告村委会与王姝月等第三人签订的

辽宁省丹东市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽06民终911号上诉人(原审原告）：杨显金，男，1979年10月10日出生，满族，农民，住宽甸满族自治县。上诉人(原审原告）：杨显红，男，1974年10月21日出生，满族，农民，住宽甸满族自治县。上诉人(原审原告）：于振禄，男，1962年5月6日出生，满族，农民，住宽甸满族自治县。上诉人(原审原告）：池艳，女，1994年1月17日出生，满族，……