合同纠纷 （2020）粤01民终25122号

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院只对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉状内容，本案争议的焦点是：一、涉案借款合同的效力；二、广药公司在本案中是否应承担清偿责任；三、临海公司损失赔偿责任的认定。对于争议焦点一和争议焦点三，一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对此进行了认定，并在此基础上依法作出一审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认并不再赘述。本院审理期间，临海公司既未有新的事实与理由，也未提交新的证据佐证自己的主张，故本院认可一审法院对此的分析认定，即对临海公司的该两项上诉请求，不予支持。对于争议焦点二，广药公司应当对本案债务向临海公司承担连带清偿责任。理由如下：首先，广药公司在本案名为买卖实为借贷法律关系中，并非仅仅处于资金流通通道者的地位。实际上，从蓝辉公司法定代表人张大钧于2014年11月24日在公安机关所作的陈述来看，蓝辉公司系因广药公司介绍与临海公司产生本案交易，广药公司对于本案的交易模式不仅知情，更是整个交易的谋划和积极参与者。本案交易亦是通过广药公司，由广药公司抽取费用后，直接向临海公司清偿。涉案款项未得到及时清

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院只对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉状内容，本案争议的焦点是：一、涉案借款合同的效力；二、广药公司在本案中是否应承担清偿责任；三、临海公司损失赔偿责任的认定。对于争议焦点一和争议焦点三，一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对此进行了认定，并在此基础上依法作出一审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认并不再赘述。本院审理期间，临海公司既未有新的事实与理由，也未提交新的证据佐证自己的主张，故本院认可一审法院对此的分析认定，即对临海公司的该两项上诉请求，不予支持。对于争议焦点二，广药公司应当对本案债务向临海公

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤01民终25122号上诉人（一审原告）：广州临海贸易实业有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路171号南沙金融大厦第1层1102房。法定代表人：张省良。委托诉讼代理人：向淑娴，广东俨道律师事务所律师。委托诉讼代理人：阮碧蓉，广东俨道律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：海南蓝辉新能源开发有限公司，住所地海南省洋浦经济开发区台湾工业村标准厂房……