劳动争议 （2015）新中民一终字第1506号

因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。辉县市企业改制领导小组以辉企改字（2012）3号文件对辉县市潭头水力发电站进行改制，现在改制已经结束，改制中存在的劳动争议不属于人民法院的受理范围。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院﹤关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）﹥》第二条之规定，原审裁定：驳回袁清林的起诉。一审案件受理费10元，退还袁清林。袁清林不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审认定事实不清。原审法院认定2012年3月29日，辉县市企业改制领导小组下达了辉企改字（2012）3号文件，主导了辉县市潭头水利发电站的企业改制，并且2012年5月15日春江集团有限公司以网络竞价的方式取得了辉县市潭头水利发电站的经营权。袁清林认为，虽然辉县市潭头水电站系政府主导改制，但改制文件中明确规定辉县市潭头水利发电站由原来的全民所有制企业改制为有限责任公司，改制后新公司承担原企业全部债权、债务和相关法律责任，接受全体在职职工，职工工龄连续计算，接续各项社会保险。因此，2012年5月15日春江集团有限公司以网络竞价的方式取得了辉县市潭头水力

因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。辉县市企业改制领导小组以辉企改字（2012）3号文件对辉县市潭头水力发电站进行改制，现在改制已经结束，改制中存在的劳动争议不属于人民法院的受理范围。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院﹤关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）﹥》第二条之规定，原审裁定：驳回袁清林的起诉。一审案件受理费10元，退还袁清林。袁清林不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审认定事实不清。原审法院认定2012年3月29日，辉县市企业改制领导小组下达了辉企改字（2012）3号文件，主导了辉县市潭头水利发电站的企业改制，并且2

河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）新中民一终字第1506号上诉人（原审原告）袁清林。委托代理人李献宾，河南百泉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）辉县市潭头水力发电站，住所地辉县市薄壁镇潭头。法定代表人郭学进，该站站长。委托代理人王世银，该站办公室主任。委托代理人张娜，河南联盟律师事务所律师。上诉人袁清林因与被上诉人辉县市潭头水力发电站劳动争议纠纷一案，不服河南省辉县市人民法院……